Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-1505/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Неста» о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неста» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Неста» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с процентной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районным коэффициентом 15%, а также выплата премии в размере, эквивалентной окладу, всего -<данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должности <данные изъяты> с повышением заработной платы до размера <данные изъяты> руб. Трудовой договор по новой должности с истцом заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако расчет за весь период работы, а также положенные выплаты при увольнении ему произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, также просил дать объяснения по поводу невыплаты заработной платы. Директор ООО «Неста» ответил, что ни денег, ни документов истец не получит. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации, предусмотренной законом в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, согласно присужденным суммам; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности исковые требования поддержал, указав, что за время работы истца в ООО «Неста» дважды был пожар, после которого не проводились ревизии, никто не был проинформирован об ущербе. Ответчик не выплачивает истцу заработную плату, ссылаясь на приказ об удержании денежных средств с истца в связи с выявленной недостачей, однако работники не были ознакомлены с актами ревизий, не отбирались объяснения у материально ответственных лиц по поводу выявленной недостачи, неизвестно, совпадают ли данные ревизии с данными инвентаризации по приходно-расходным документам по магазину, не предоставлялись товарные отчеты. Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, повышение оклада оговаривалось с истцом устно, трудовой договор не заключался. Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с не соответствует нормам Российского законодательства, в части заработной платы, которая п. 5.1 договора установлена ниже минимальной заработной платы по Карелии. По платежным ведомостям, представленным ответчиком в материалы дела, истец не получал денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между и ООО «Неста» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работник принят на работу в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб., на который начисляются районный коэффициент 15% (<данные изъяты> руб.) и процентная северная надбавка 50% (<данные изъяты> руб.). Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> Приказом №-к установлен оклад <данные изъяты> руб., с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под личную подпись.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, в том числе, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности; на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений в силу статьи 20 указанного Кодекса являются работник и работодатель, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу по профессии <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, также выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% (<данные изъяты> рублей), а также районный коэффициент в сумме 15% (<данные изъяты> рублей). Из п. 5.3. договора следует, что по соглашению сторон размер и оплата труда могут быть пересмотрены, новые условия договора оформляются дополнительным соглашением, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условий о выплате премиальных в трудовом договоре, заключенном с ООО «Неста» ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Приказом о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ООО «Неста» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листов на имя за ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб.; в получение указанных сумм расписался в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству стороны истца, <данные изъяты> ссылалась на то, что платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года подписаны не истцом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись в получении денег» в строке «Калгушкин А.Л.» выполнены .

Изучив представленные в материалы дела документа, суд пришел к выводу, что у ООО «Неста» не имеется задолженности по выплате заработной платы Представленный истцом расчет задолженности исходя из суммы заработной платы <данные изъяты> рублей опровергается письменными доказательствами, которые подтверждают, что оклад истца составлял <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата в указанный период истцу не начислялась. Кроме того, в материалах дела имеются платежные ведомости, подписанные истцом, о получении им заработной платы в спорные периоды.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения прав истца невыплатой ему работодателем денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 15.08.2011г.