Решение по делу № 2-19/2013 (2-2320/2012;) от 28.05.2012

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-797/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Ангарского муниципального образования на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Ангарского муниципального образования о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 13 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Котова Н.Е. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования « П.» о взыскании задолженности по договору займа. С муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования « П.» в пользу Котова Н.Е. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Представитель администрации Ангарского муниципального образования Акст Е.А., действующая на основании доверенности, <дата обезличена> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 13 августа 2010 года, указывая, что участником процесса по данному делу администрация Ангарского муниципального образования не являлась, о принятом решении им стало известно <дата обезличена>, однако надзорную жалобу они не могли подать своевременно. Первоначально надзорная жалобы была им подана <дата обезличена>, и была оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем не были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования. Направленная в суд <дата обезличена> кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что администрация Ангарского муниципального образования стороной по делу не являлась. На момент подачи надзорной жалобы у администрации Ангарского муниципального образования не было законных оснований для подачи кассационной жалобы. Просила пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы восстановить.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского муниципального образования Акст Е.А., действующая также как представитель МУП Ангарского муниципального образования « П.» на основании прав по должности, заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поддержала.

Котов Н.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель Котова Н.Е. – Котов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласился.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявления администрации Ангарского муниципального образования о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ангарского муниципального образования Акст Е.А. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. В обоснование доводов к отмене определения указала, что суд неверно дал оценку материалам дела, нарушив тем самым нормы материального права. Суд не дал оценки служебной записке о не поступлении в администрацию Ангарского муниципального образования решения суда о взыскании суммы займа с МУП АМО « П.», а также письму председателя КУМИ администрации Ангарского муниципального образования об отсутствии копии решения суда. Также суд не дал оценки служебной записке на имя начальника правового отдела администрации Ангарского муниципального образования об отсутствии данных о проведении совещания <дата обезличена>, хотя процедура проведения завещаний состоит из нескольких этапов: оповещение участников совещания в письменном или электронном виде, протокол совещания изготавливается в течение 3-х дней, регистрируется в отделе делопроизводства и работы с обращениями граждан, после чего подшивается в архивную папку. Суд ссылается на отметку о получении заявления МУП АМО « П.» о признании его должником представителем администрации Ангарского муниципального образования Котовым В.Н. по доверенности, которое было принято в Арбитражном суде Иркутской области. Однако ни Ангарским городским судом, ни Арбитражным судом Иркутской области не установлены полномочия представителя администрации Ангарского муниципального образования, а именно не запрошена доверенность Котова В.Н., хотя на момент получения заявления от МУП АМО « П.» о признании его несостоятельным (банкротом) доверенность на имя Котова В.Н. от администрации Ангарского муниципального образования была отозвана.

В письменных возражениях на частную представитель Котова Н.Е. – Котов В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч.1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая администрации Ангарского муниципального образования в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по настоящему делу, суд исходил из того, что о принятом решении администрации Ангарского муниципального образования было известно в 2010 году, что подтверждается представленными документами, в том числе протоколом совещания от <дата обезличена> по работе МУП, из которого следует, что ФИО7 докладывала о наличии данного решения суда ...., и доказательств пропуска срока для обжалования по уважительным причинам заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 376, 112 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя администрации Ангарского муниципального образования Акст Е.А. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на процессуальном законе.

Установив из представленных письменных доказательств, что о принятом решении администрации Ангарского муниципального образования стало известно еще в 2010 году, и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления администрации Ангарского муниципального образования пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по настоящему делу.

Возвращение администрации Ангарского муниципального образования надзорной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора, поскольку жалоба была возвращена заявителю не в связи с пропуском срока обжалования, а по причине нарушения правил подсудности.

Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы. Таких доказательств администрацией Ангарского муниципального образования суду представлено не было.

Кроме того, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по настоящему делу в кассационном порядке не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2010 года. Таким образом, администрацией Ангарского муниципального образования не были исчерпаны установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 376 ГПК РФ и об отсутствии у администрации Ангарского муниципального образования права на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Ангарского муниципального образования о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева