Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 (2-11746/2013;) ~ М-10860/2013 от 22.11.2013

Дело 2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Ситниковой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Э. И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Э.И. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» (ответчик), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика и отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату отправки претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя в суд. Представитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> января <данные изъяты>., которые с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца оригинал доверенности для возмещения расходов не оставил.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил. Ответчик представил отзыв с возражениями и указанием выплату по случаям <данные изъяты> июля и <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил провести заседание без участия представителя и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем ответчиком не указано конкретных позиций несогласия с заключением истца и представитель ответчика в суд не явился для поддержания данного ходатайства с пояснением расхождений с позицией истца, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено. Кроме того, в связи с неявкой представителя ответчика в заседание суд полагает действия ответчика направленными на затягивание процесса.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, высказал свою позицию по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в очном производстве. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На условиях полного КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу Валиевой (Воробьевой) Э.И. автомобиль Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (ПТС <данные изъяты>, свидетельство о ТС <данные изъяты>) – полис <данные изъяты>(<данные изъяты>) №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. со страховой суммой по КАСКО <данные изъяты> руб., франшиза не применяется. Страховая премия выплачена.

В период действия договора добровольного страхования произошли случаи <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Уральских Рабочих, д. <данные изъяты>, и <данные изъяты> июля <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> Партсхъезда, <данные изъяты>, повреждения застрахованного автомобиля согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. (повреждение бампера в виде царапин) и <данные изъяты> июля <данные изъяты>. (на лобовом стекле четыре скола, от которых отходят трещины). Данные случаи признаны страховой компанией страховыми.

Поскольку наступили страховые случаи, о которых ответчик извещен (акты передачи документов <данные изъяты> июля <данные изъяты>. и <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.), то у ответчика возникла обязанность по страховой выплате. По страховому полису предусмотрен выбор возмещения (выплата по калькуляции страховщика или направление на ремонт в СТОА).

Страховой компанией были выданы направления на ремонт, однако, официальный дилер сообщил в письме истцу, что не может принять на ремонт ее автомобиль в связи с задолженностью страховой компании. Страховая компания произвела страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходные кассовые ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.). Доказательств производства иных выплат ответчик не представил (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не согласился с размером выплаты.

В обоснование заявленного размера возмещения истцом представлены заключение №КС-<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. по одному случаю, согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заключение №КС-<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. по другому стразовому случаю, согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Локализация и характер повреждений не противоречат данным вышеуказанных постановлений, актам осмотра автомобиля. Заключения, представленные ответчиком, судом отклоняются, поскольку составлены на основании актов первичного визуального осмотра. Несмотря на вызов на более детальный осмотр автомобиля (телеграмма <данные изъяты> октября <данные изъяты>.) для проведения повторной оценки, представитель страховой компании на осмотр не явился, своих возражений не высказал.

В обоснование заявленного размера возмещения истцом представлены также два заключения от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. по двум страховым случаям, согласно которым утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разная локализация повреждений позволяет определить отдельно утрату товарной стоимости по двум заявленным страховым случаям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Включение такого условия в договор имущественного страхования не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит. Доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю условия со страховым покрытием утраты товарной стоимости и без таковой, не представлено.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (телеграмма тарифом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанция №<данные изъяты> по расчету УТС на <данные изъяты> руб., квитанция №<данные изъяты> по расчету УТС на <данные изъяты> руб., квитанция №<данные изъяты> по расчету стоимости ремонта на <данные изъяты> руб., квитанция №<данные изъяты> по расчету стоимости ремонта на <данные изъяты> руб., договоры на оценку), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате (не ущерб от конкретных происшествий), а являются убытками страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства является универсальной и может быть применена при просрочке исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования.

Истцом проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исчислены за период с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (когда истец известил об отказе ремонтной организации приять у него автомобиль на ремонт в связи с задолженностью страховой компании) по <данные изъяты> января <данные изъяты>. (день вынесения судебного решения) по ставке рефинансирования Банка России <данные изъяты>% на момент подачи иска и рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков (возмещения) обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Выгодоприобретателем по данному договору указан банк ОАО «Банк Открытие», но только по рискам «хищение» и «тотальное повреждение», поэтому права и обязанности банка в данном случае незначительных повреждений стекла и лакокрасочного покрытия бампера не затрагиваются.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (частичная выплата страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг, расписка). Ответчик полагал расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем не представлено документа строгой финансовой отчетности об уплате тарифа, оригинала доверенности представителя в материалы. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензию истца (почтовая квитанция в адрес ОАО ГСК Югория от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому оснований для возмещения истцу расходов на направление претензии почтой в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с рассматриваемым гражданским делом суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Воробьевой Э. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь