Решение по делу № 2а-2354/2016 от 06.10.2016

Дело №2а-2354/2016

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                                           г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

с участием представителей административных ответчиков Г. и Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании недействительными и отмене решения участковой избирательной комиссии № ХХХ Новоуральского городского округа об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного собрания Свердловской области ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ш. в лице своего представителя А. просит суд признать результаты голосования по выборам депутатов Законодательного собрания Свердловской области ХХХ года на избирательном участке № ХХХ недействительным, отменить решение участковой избирательной комиссии № ХХХ об итогах голосования, по следующим основаниям. На информационном стенде, содержащем сведения об избирательных объединениях и кандидатах в порядке их размещения в избирательном бюллетене политическая партия «ХХХ» находилась под номером ХХХ, однако согласно жеребьевки партия получила номер ХХХ, который и был указан в бюллетенях. Таким образом, избиратели были введены в заблуждение относительно порядкового номера политической партии, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Также просил восстановить срок на обращение в суд, пропущенный им по уважительной причине, поскольку он обратился в течение 10 дней в Свердловский областной суд, то есть с нарушением правил подсудности, в связи с чем заявление ему было возвращено. Истцом заявление получено ХХХ года.

Административный истец Ш., его представитель А., представитель избирательной комиссии по Свердловской области, прокурор в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. Представитель избирательной комиссии просил в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд. Административный истец, его представитель по телефонограмме суду сообщили о том, что просят рассмотреть дело без их участия. Прокурор о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Новоуральского городского округа Н. и представитель участковой избирательной комиссии № ХХХ Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд об отмене решения УИК № ХХХ об итогах голосования, указали, что срок на подачу заявления составляет 10 дней и в соответствии с положениями КАС РФ восстановлению не подлежит. По существу заявления оснований для удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что наличие технической опечатки в информационном плакате привело к искажению волеизъявления избирателей.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно п. 35 указанной статьи, кандидат - лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата

Согласно п. 36 указанной статьи, кандидат зарегистрированный (зарегистрированный кандидат) - лицо, зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для участия в голосовании на выборах, референдуме избиратель, участник референдума получает бюллетень.

В соответствии с п.2, 3 ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в помещении для голосования должен быть зал, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снабженные письменными принадлежностями, за исключением карандашей.

В помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает следующую информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень:

а) биографические данные кандидатов в объеме, установленном комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень;

б) если кандидат, список кандидатов выдвинуты избирательным объединением, - слова "выдвинут избирательным объединением" с указанием наименования этого избирательного объединения;

в) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру, - слово "самовыдвижение";

д) сведения о доходах и об имуществе кандидатов в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией;

е) информацию о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренныхпунктами 2и3 статьи 33настоящего Федерального закона (если такая информация имеется).

Cудом установлено, чтоХХХ года проводились выборы депутатов Законодательного собрания Свердловской области. На указанных выборах Ш. принимал участие как кандидат в депутаты Законодательного собрания Свердловской области. ВНовоуральском городском округе были созданы участковые избирательные комиссии, в том числе УИК№ ХХХ. Ш. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного собрания Свердловской области, назначенных на ХХХ года Законодательного собрания Свердловской области.

Истцом указано, что на информационном стенде, на котором были размещены сведения об избирательных объединениях и кандидатах в порядке их размещения в избирательном бюллетене, политическая партия «ХХХ» находилась в графе под номером ХХХ, что не соответствовало результатам жеребьевки, в ходе которой партия «ХХХ» получила номер ХХХ, который и был указан в бюллетенях, тем самым избирательная комиссия представила недостоверные сведения избирателям, что повлияло на их выбор и лишило истца права быть избранным в органы государственной власти, кроме того, данное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав) суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учёта того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, истцом должны быть представлены такие доказательства, которые могли быть подтверждением наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Итоги голосования по избирательному участку № ХХХ оформлены протоколами участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке. Указанные протоколы подписаны большинством членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Несмотря на то, что на информационном стенде избирательного участка № ХХХ имелась информация с допущенной технической ошибкой относительно номера политической партии, по мнению суда, это не повлияло на свободное и действительное волеизъявление избирателей, поскольку в бюллетенях для голосования номер партии «ХХХ» был указан верно, что не оспаривалось сторонами, каких-либо замечаний или жалоб в участковую избирательную комиссию по данному факту не поступало, также суд учитывает, что стороной административного истца не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств указанным обстоятельствам. При этом для административного истца правовой интерес заключается в правильном определении действительной воли избирателей, которая, как отмечено ранее, определена верно вне зависимости от указания на информационном стенде номеров политических партий. Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмечено, что если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

По смыслу статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав протокол участковой избирательной комиссии содержит в себе итоги голосования на конкретном избирательном участке, что следует из положений статьи 70 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Частями 2–3, 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Сроки, указанные в частях 2-6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Принимая во внимание, что итоги голосования на избирательных участках, вопрос о проверке которых фактически ставит административный истец, подлежат оспариванию в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения, оформляемого в виде протокола УИК, все протоколы подписаны ХХХ года, то пресекательный срок для обжалования итогов голосования истёк ХХХ года.

О том, что его права нарушены, как считает Ш., он, будучи обладателем пассивного избирательного права, должен был узнать сразу же по подведению итогов выборов и результатов состоявшегосяХХХ года голосования, то естьХХХ года и именно с этого дня подлежит исчислению срок для защиты избирательных прав для Ш.

Административное исковое заявление направлено в суд ХХХ года. Таким образом, истцом пропущен 10-ти дневный срок на подачу заявления об оспаривании решения УИК № ХХХ об итогах голосования, при этом в соответствии с ч.7 ст. 240 КАС РФ, сроки, указанные в частях 2-6 статьи 240 КАС РФ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Доводы представителя административного истца Ш. о том, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям пропущен по уважительной причине, судом не принимается, поскольку правила о подсудности заявлений об оспаривании итогов голосования четко установлены КАС РФ и двоякому толкованию не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ, при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу Ш. в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ш. о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № ХХХ Новоуральского городского округа об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного собрания Свердловской области ХХХ года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева