Решение по делу № 2-1981/2012 ~ М-1556/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1981/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                                28 августа 2012 года

дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ФИО6 Согласно заявлению ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ При подписании заявления и условий кредитования ее ввели в заблуждение, обязав оплатить <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу кредита и ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Ей никто не разъяснил, что она имеет право отказаться от уплаты комиссионных вознаграждений, так как это обязанность банка обслуживать ссудный счет и отчитываться перед ЦБ РФ.

Более того, у нее отсутствует копия кредитного договора, то есть подписанный ею и полномочным представителем банка документ, со всеми существенными условиями кредитования, что влечет нарушение прав истца как потребителя в силу ничтожности данной сделки.

По мнению истца, с нее незаконно удержали <данные изъяты> рублей при выдаче кредита, то есть сумма кредита равна <данные изъяты> рублей и соответственно проценты могут насчитываться только на эту сумму. На настоящий момент она оплатила <данные изъяты> рублей ежемесячной комиссией, которая является неосновательным обогащением банка и ее убытками, связанными с исполнением кредитного договора, соответственно данная сумма также должна быть ей возвращена, либо включена в сумму возврата займа. Всего неосновательное обогащение банка и убытки истца составляют <данные изъяты> рублей.

Считает сумму в размере <данные изъяты> рублей вполне отвечающей требованиям закона о компенсации морального вреда, которая сможет возместить причиненные ей переживания, связанные с недобросовестностью банка.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил от истца претензию об исправлении недостатка услуг, однако в добровольном порядке исправить недостаток отказался, более того просто проигнорировал данное требование.

Истец представил расчет исковых требований, согласно которому единовременная комиссия составила <данные изъяты> рублей, ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей; компенсация за причинение морального вреда – <данные изъяты> рублей; цена договора составила <данные изъяты> рублей и, соответственно, расчет неустойки: <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> % * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей за каждый день, количество дней просрочки – <данные изъяты>, размер неустойки равен: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец представил ходатайство об увеличении исковых требований с учетом увеличения количества дней просрочки и, соответственно, увеличения размера неустойки, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней).

Руководствуясь статьей 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу с ФИО7 <данные изъяты> рублей, оплаченного комиссионного вознаграждения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом; штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу истца.

    В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ФИО8 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В деле имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставляется нецелевой кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых с единовременной комиссией банку за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей с величиной ежемесячного платежа в счет погашения, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование об устранении недостатков оказанной услуги, что подтверждается квитанцией об отправке простым письмом с объявленной ценностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено ответчиком, но исполнено им не было.

    Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, условия Кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за период до с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные платежи совершены за рамками срока исковой давности.

    Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 произведена оплата ведения счета в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> рублей).

Рассматривая требование о признании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительной, суд считает, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в его удовлетворении.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац 3 статьи 30 закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьей <данные изъяты> данного закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В связи с обнаружением истцом недостатков в услуге обоснованно заявлено требование об их устранении и возврате неосновательно полученного.

        Поскольку услуга по открытию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат расчету исходя из размера суммы возврата исполненного по недействительной части сделки, то есть из 12 350 рублей.

        Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии установлен в <данные изъяты> рабочих дня, соответственно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

        Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где

<данные изъяты> рублей – размер суммы возврата исполненного по недействительной части сделки,

<данные изъяты>% - размер неустойки,

<данные изъяты> дня - дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер взыскиваемой в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, то с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцом не доказано, что действиями ответчика по включению в Кредитный договор ничтожных условий ему причинены нравственные и физические страдания.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	/подпись/	Л.П. Кравченко
Верно
Судья	Л.П. Кравченко