Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 (12-1341/2015;) от 08.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 19 января 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием должностных лиц Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО4, ФИО5,

защитника Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО3 на постановление № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>», признанного виновным по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» (далее – МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Начальник Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о том, что в действиях МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является неправильным, поскольку противоречит пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, о чем также имеется указание и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей нарушены правила подведомственности, поскольку в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ и с учетом положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Должностные лица Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Защитник МУП «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, МУП «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно мотивировочной части постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела выяснялись обстоятельства, связанные с виновностью МУП «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 14.1.3 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к законодательству, связанному с лицензионными требованиями, в том числе и к Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110.

Как следует из текста постановления, судом первой инстанции приведены отсылочные нормы, регулирующие лицензионные требования, предусмотренные статьей 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей не выяснялись, в частности, не устанавливались событие этого административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Так, мировым судьей не дана оценка Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, устанавливающему лицензионные требования к лицензиату, в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», указание на что имелось в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении МУП «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>».

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило судье всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, после отмены постановления дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, судья не входит в обсуждение других доводов, приведенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья - подпись А.С.Бородин

Копия верна, судья - А.С.Бородин