Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-4946/2019 [44Г-438/2019] от 23.04.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 44г-438

ГСК Назаренко О.Н. – докл.

Ольков А.В.

Жданова О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску управляющей компании многоквартирным домом ООО «Хранитель» к Водопьяновой О.Н., Барциковской Г.П., Грицаевой Л.П., Золотаревой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 17 июня 2019 г. по кассационной жалобе директора ООО «Хранитель» Манько С.Г., поступившей в краевой суд 23 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителей ООО «Хранитель» - Коробкиной В.В. и Семенюка М.А., Барциковской Г.П. и ее представителя - Шинкаренко В.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания жилым домом 35, корп. 2, расположенным в г. Краснодаре, ул. Заполярная ООО «Хранитель» обратилась в суд с иском к Водопьяновой О.Н., Барциковской Г.П., Грицаевой Л.П., Золотаревой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания от 19.02.2018 г. собственников помещений указанного жилого дома, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 г. исковое заявление ООО «Хранитель» удовлетворено, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое в форме очно-заочного голосования 19.02.2018 г., признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хранитель» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судьей краевого суда 06 мая 2019 г. дело истребовано в краевой суд.

24 мая 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Барциковской Г.П., президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Хранитель» является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Полярная, д. 35, корп. 2, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 12.12.2015 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и, признавая решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 19.02.2018г. недействительным, в обоснование указал, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО «Хранитель» с иском в суд обратилось спустя шесть месяцев после получения копии обжалуемого решения собрания, пропустив срок для обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 327.1 ГПК РФ, которыми определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Барциковской Г.П. отсутствуют доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, и о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), суд не вправе применять исковую давность по своей инициативе и не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске управляющей компанией срока обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома без заявления об этом стороны в споре.

Судебная коллегия, в нарушение норм материального права посчитала, что основанием для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. является ненадлежащее уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении управляющей компании обратиться с иском в суд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий порядок оспаривания решения собрания предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в пункте 117 постановления Пленума № 25, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском, суд устанавливает причины неприсоединения, и к числу уважительных причин может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

Поскольку ООО «Хранитель» направило письменные уведомления о намерениях оспорить решение общего собрания председателю, секретарю и членам счетной комиссии (почтовые квитанции имеются в материалах дела), а для остальных участников общего собрания текст уведомления, в соответствии с решением общего собрания от 12.12.2015 г., был размещен на информационном стенде при многоквартирном доме, то правовых оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.