Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2016 от 06.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материал № 11-46/16 по частной жалобе Емелиной Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым определено : «Емелиной Л. А. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.»,

Установил :

Емелина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> по гражданскому делу № *** по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что предметом спора в решении суда указан гараж № *** по <адрес> г. Сызрани. Фактически предмет спора отсутствует, так как дополнительным решением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> за Лебедевой И.Ю. было признано право собственности на гараж № *** по <адрес> г. Сызрани в районе школы-интерната № ***, а она занимала гараж № *** по <адрес> г. Сызрани у горбатого моста. Однако при рассмотрении дела № *** истец Лебедева И.Ю. умышленно скрыла данные сведения и суду не был известен данный факт.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Емелина Л.А. просила отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и направить заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> по гражданскому делу № *** по вновь открывшимся обстоятельствам мировому судье для рассмотрения по существу, считая, что утраченное судебное производство в связи с уничтожением материалов гражданского дела по истечении срока хранения можно восстановить и следовательно нет препятствий для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата>.

Заявитель Емелина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить, и пояснила, что о наличии дополнительного решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата>, которым за Лебедевой И.Ю. было признано право собственности на гараж № *** по <адрес> г. Сызрани в районе школы-интерната № ***, она узнала в ноябре 2014 года в Следственном комитете по г. Сызрани, после того как мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Полякова Н.В. направила копию дополнительного решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> О том, что она должна была в течение трех месяцев с момента ознакомления с данным дополнительным решением обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> по гражданскому делу № *** по вновь открывшимся обстоятельствам, она не знала и поэтому обратилась с данным заявлением только в марте 2016 года.

Представитель заинтересованного лица Лебедевой И.Ю. по доверенности Федорчук В.М. в судебном заседании возражал против частной жалобы Емелиной Л.А. и пояснил, что все документы на гараж № *** по <адрес> г. Сызрани в районе школы-интернат № ***, приобретенный Лебедевой И.Ю. <дата> у С., оформлены надлежащим образом и зарегистрированы в Регистрационной палате г. Сызрани. Школа-интернат № *** расположена у горбатого моста по <адрес> г. Сызрани, и поэтому возможно место нахождения гаража № *** в разных документах указано по разному. Кроме этого, Емелиной Л.А. были возвращены деньги, которые она потратила на приобретение гаража.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Емелина Л.А. была обязана освободить гараж № *** по <адрес> в г. Сызрани и не чинить препятствия Лебедевой И.Ю. в пользовании и владении гаражом № *** по <адрес> в г. Сызрани. Также мировым судьей было установлено, что гражданское дело № *** по иску Лебедевой И.Ю. к Емелиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, актом № *** от <дата> было уничтожено по истечении срока хранения.

Доводы Емелиной Л.А. о том, что поскольку утраченное судебное производство можно восстановить, ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку восстановление утраченного судебного производства (гл. 38 ГПК РФ) представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Таким образом, не представляется возможным установить является ли дополнительное решение мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> вновь открывшимся обстоятельством, или оно имелось в материалах гражданского дела № *** по иску Лебедевой И.Ю. к Емелиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Кроме этого, суд считает, что Емелиной Л.А. по неуважительным причинам пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> по гражданскому делу № *** по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела по существу, т.е. о наличии дополнительного решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата>, которое могло повлиять на существо рассмотренного гражданского дела № ***, она узнала в ноябре 2014 года, а с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от <дата> по гражданскому делу № *** по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась лишь <дата>.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, - оставить без изменения, а частную жалобу Емелиной Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.