Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 ~ М-2417/2021 от 28.12.2021

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

Дело № 2-733/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003630-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

с участием помощника прокурора Аминова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июня 2022 года

гражданское дело по иску Малолеткиной А.В. к Лобжанидзе Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малолеткина А.В. обратилась в суд с иском к Лобжанидзе Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

В обоснование иска указано, что 24.12.2022 около 06 час. 30 мин. истец шла вблизи дома <адрес>. Недалеко от нее ответчик выгуливала собаку без поводка и намордника. Внезапно собака подбежала к истцу, стала громко лаять и укусила за ногу, прокусив штаны и кожу. Истец обратилась в травмопункт, где ей сделали прививку от бешенства. Поскольку ответчик заявила, что истец была пьяной, последняя прошла медицинское освидетельствование, стоимость освидетельствования составила 1 000 рублей. Результаты освидетельствования были отрицательными. В связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. За юридические услуги по составлению искового заявления истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Истец Малолеткина А.В. в суде иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что 24.12.2021 <адрес> ответчик выгуливала собаку без поводка и намордника. Собака неожиданно подбежала к ней (истцу), бегала вокруг нее и лаяла. Ответчик не давала собаке какие-либо команды, чтобы та отошла. Собака укусила ее в левую ногу (в судебном заседании истец наглядно показала место укуса - в области икроножной мышцы). При этом, собака прокусила надетые на ней штаны.

Ответчик Лобжанидзе Л.А. в суде против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что утром 24.12.2021 во время выгула принадлежащей ей собаки на окраине <адрес> она встретила Малолеткину А.В., собака подбежала к ней с лаем, истец начала размахивать руками. Она (ответчик) не видела, чтобы собака укусила истца. Считает, что собака истца не кусала, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 года около 06 час. 30 мин. ответчик Лобжанидзе Л.А. на окраине <адрес> выгуливала без поводка принадлежащую ей собаку породы «китайская хохлатая». Собака с лаем подбежала к проходившей мимо Малолеткиной А.В. и укусила ее в левую голень в область икроножной мышцы.

Факт укуса истца собакой подтверждается Справкой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», согласно которой 24.12.2021 в 13 час. 12 мин. Малолеткина А.В. была на приеме в травматологическом пункте, диагноз: <данные изъяты>, выполнена обработка ссадин, введено: АС 1,0 серия П6 годен до 10.2023, рекомендовано: холод 3 дня после травмы, сухое тепло с 4 дня, применение лекарственных препаратов с указанием наименования, выдано направление в поликлинику по месту жительства, явка 27.12.2021, в антирабический кабинет в <адрес> То есть, Малолеткиной А.В. введена вакцина (анатоксин столбнячный) против бешенства и выдано направление для дальнейшей вакцинации.

Также установлено, что ответчик Лобжанидзе Л.А. является собственником собаки породы «китайская хохлатая» по кличке <данные изъяты> что подтверждается паспортом собаки, копия которого представлена истцом в суд (л.д. 36-37).Истцом в судебное заседание для обозрения были представлены штаны, которые были на ней в момент укуса ее собакой. При осмотре установлено, что на левой штанине имеются два небольших сквозных отверстия.

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, Лобжанидзе Л.А. несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, собака ответчика породы «китайская хохлатая» не относится к потенциально опасным породам собак. Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Ответственность за вред, причиненный собакой, несет ее собственник.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют достоверно подтвердить причинение истцу вреда здоровью укусом собаки породы «китайская хохлатая», принадлежащей Лобжанидзе Л.А., что в результате укуса собаки породы «китайская хохлатая», принадлежащей ответчику, истцу причинены телесные повреждения.

Судом также учтено, что данные обстоятельства в итоге явились следствием, повлекшим, как физические, так и нравственные страдания Малолеткиной А.В..

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом.

При определении размера компенсации, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли от укуса, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом тяжести причиненного вреда. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При этом суд исходит из того, что не доказана причинно-следственная связь между укусом истца собакой и нахождением ее на больничном с 27.12.2021 по 29.12.2021.

Доводы ответчика о недоказанности и отсутствия ее вины опровергаются пояснениями истца, а также справкой из травматологического пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малолеткиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобжанидзе Л.А. в пользу Малолеткиной А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований Малолеткиной А.В. отказать.

Взыскать с Лобжанидзе Л.А. государственную пошлину 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина