Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-1837/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2484/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 августа 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бондаревой Т.Н., Новоселова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услад» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Бондаревой Т.Н., Новоселова В.А. обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «Услад» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что истцы с ответчиком состояли в трудовых отношениях, Бондарева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., была уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а Новоселов В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Бондаревой Т.Н. в размере <данные изъяты>, Новоселову В.А. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 23 июня 2014 года вышеуказанные дела соединены в одно производство (л.д. 25).

Истцы Бондарева Т.Н., Новоселов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 85, 114). Кроме того, Бондарева Т.Н. направила в суд письменные пояснения в которых указала, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, так как трудовой договор с истицей расторгнут не был (л.д. 93-96).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Швыдкий Д.А. исковые требования в интересах Бондаревой Т.Н., Новоселова В.А. не поддержал, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Казаков С.В. (л.д. 71) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 88, 113).

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Бондаревой Т.Н., Новоселова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Новоселов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а Бондарева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с Новоселовым В.А. был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а с Бондаревой Т.Н. трудовой договор был расторгнут по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается копиями трудовых книжек и приказом о расторжении трудового договора(л.д. 36-44, 6-14, 19).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о восстановлении названного срока истцом подано не было.

С учетом исследованных обстоятельств, и анализа представленных документов, суд считает, что о нарушении своего права Новоселов В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а Бондарева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 3, и ДД.ММ.ГГГГ. л.д.26) срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд истцами был пропущен. Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

Доводы истицы, что с ней не был расторгнут трудовой договор, в связи, с чем срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением о предстоящем увольнении (л.д. 22), приказом о расторжении трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) записями в трудовой книжке (л.д. 6-14) и заявлением самой Бондаревой Т.Н., из которого следует, что она была сокращена с ООО «Услад» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцами не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бондаревой Т.Н., Новоселова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услад» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 сентября 2014 года

Председательствующий: