Решение по делу № 33-26692/2016 от 22.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26692/2016 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
Судей С участием прокурора	Мариной И.Л. Яшиной И.В. Рыбаловой О.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года гражданское дело № 2-3832/16 по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Правобережный дом детского творчества Невского района Санкт-Петербурга» и государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 350 Невского района Санкт-Петербурга» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Золотаревой <...>., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Золотарева <...> к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Правобережный дом детского творчества Невского района Санкт-Петербурга» и государственному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №350 Невского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения адвоката Рассохина <...> в интересах истца, представителя ответчика ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №350 Невского района Санкт-Петербурга» – Кузьминой <...>., Царенковой <...> в интересах ответчиков, заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшего решение суда отменить в части привлечения к ответственности школы №350

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева <...>., действующая за себя и как законный представитель
несовершеннолетнего З.., обратилась в суд
с иском о взыскании с ГБОУДО «Правобережный дом детского творчества Невского района Санкт-Петербурга» и ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 350 Невского района Санкт-Петербурга» в солидарном порядке компенсации морального вреда, просила взыскать солидарно с ответчиков в компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу сына З.., в размере 500 000 руб.-в свою пользу. В обоснование исковых требований истица ссылалась на обстоятельства получения ее сыном тяжкого вреда здоровью 21.04.2014 во время проводимого педагогом Дома детского творчества занятия по альпинистской подготовке в спортивном зале школы № 350.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу З. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Золотаревой <...> - компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Также с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере по 300 руб.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой оспаривается обоснованность определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотаревой Е.А., и наличие оснований для привлечения к ответственности школы, предоставившей спортивный зал для занятий.

В заседание судебной коллегии не явилась истица, в деле принимает участие ее представитель и третьи лица. Третье лицо М, от получения извещения уклоняется (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения), а потому признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, 21.04.2014 во время проводимого педагогом Дома детского творчества М, занятия по альпинистской подготовке в спортивном зале школы № 350 несовершеннолетний З. получил травму. З. с 21 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года находился на лечении в Детской городской клинической больнице № 5 им. Н.Ф. Филатова с диагнозом: <...> 05 мая 2014 года выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, рекомендованы явка к травматологический пункт по месту жительства 06 мая 2014 года, наблюдение невролога по месту жительства, рентген контроль, гипс на стопе 3 недели, гипс на левой верхней конечности - 5 недель, лекарства и витаминотерапия, ЭЭГ через 6 месяцев (л.д. 25).

Согласно справке из СПб ГБУЗ «Детская больница № 19 им. К.А. Раухфуса» у З.. установлен диагноз: Реконвалесцент <...> (л.д. 26).

Педагог Дома детского творчества <...> приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу № 1-90/15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), за которое ему назначено наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и не изменять места жительства, места пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, с освобождением осужденного от наказания в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД со снятием судимости.

Таким образом, приговором суда установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей педагогом Дома детского творчества, что подтверждает наличие предусмотренных ст.ст. 151,1064,1068 ГК РФ оснований для привлечения Дома детского творчества к ответственности за причиненный ребенку и истице моральный вред, обусловленный как физическими страданиями от полученных травм, так и нравственными переживаниями и страданиями матери ребенка в связи с указанными обстоятельствами.

Привлечение школы к солидарной ответственности за причиненный моральный вред суд мотивировал неисполнением обязательства по договору о сотрудничестве с Домом творчества по предоставлению соответствующего требованиям техники безопасности помещения для проведения занятий, ссылаясь на нахождение в предоставленном спортивном зале конструкции, не относящейся к спортивному оборудованию, использование которой привело к травмированию сына истицы.

Судебная коллегия находит выводы суда о привлечении школы к солидарной ответственности за причиненный вред по приведенным в решении обстоятельствам необоснованными.

Спортивный зал, где проводились занятия педагогом Дома творчества, был предоставлен школой на основании договора о сотрудничестве (п.22). Сведений о том, что имели место претензии по исполнению договора, в том числе относительно оборудования и состояния зала в рамках исполнения обязательств по договору, по делу не представлено. Данных о том, что Домом творчества заявлялись требования об освобождении зала от какого-либо оборудования, не имеется. Решение об использовании конструкции, не относящейся к спортивному оборудованию, было принято педагогом Дома творчества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде травмы сына истицы. При этом такая связь как условие для привлечения к ответственности школы отсутствует, вследствие чего судебная коллегия полагает решение суда о привлечении школы №350 к солидарной обязанности по компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия совокупности условий, наличием которых определяется ответственность за причиненный вред в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы и ее несовершеннолетнего сына, отвечает требованиям разумности, что согласуется с положениями ст.1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсации и отказа в компенсации морального вреда истице, испытывавшей нравственные страдания и тревогу за здоровье сына, вследствие полученной им травмы, судебная коллегия не усматривает. Доводы относительно определенного ко взысканию размера компенсации представляются неубедительными, не позволяют признать заявленный размер компенсации не соответствующим характеру причиненных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, как предусмотрено правилами ст.1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в части привлечения ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 350 Невского района Санкт-Петербурга» к солидарной ответственности и взыскания госпошлины в доход бюджета Санкт- Петербурга отменить. В иске к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 350 Невского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: