Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2015 ~ М-4938/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5620/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОнегоСтройАвто» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Лукашов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОнегоСтройАвто» (далее - ООО ТД «ОнегоСтройАвто») по тем основаниям, что 23 марта 2015 г. между ООО «Недра» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым с момента его подписания задолженность ответчика в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «Недра», вытекающая из договора поставки №2 от 14 августа 2014 г., заключенного между ООО «Недра» и ответчиком, передана Лукашову И.Е. Врученное ответчику уведомление о переуступке задолженности оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ТД «ОнегоСтройАвто» в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 10 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Недра».

В судебном заседании истец Лукашов И.Е., являющийся также директором третьего лица ООО «Недра», заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО ТД «ОнегоСтройАвто» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2014 г. между ООО ТД «ОнегоСтройАвто» и ООО «Недра» был заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы (товар) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен (далее – протокол).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цены на товар и доставку являются договорными и согласовываются сторонами в протоколе, оплата производится в форме безналичных расчетов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Покупатель производит оплату в течение 4 (четырех) банковских дней со дня получения товара, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными на получение товара подтверждается поставка ООО «Недра» в период с 16.08.2014 по 05.12.2014 ответчику товаров на основании договора поставки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Недра», вытекающая из договора поставки №2 от 14 августа 2014 г., составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ответчиком и ООО «Недра» по состоянию на 21 января 2015 г.

23 марта 2015 г. между ООО «Недра» и Лукашовым И.Е. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО ТД «ОнегоСтройАвто» в сумме <данные изъяты> руб., вытекающие из договора поставки №2 от 14 августа 2014 г., заключенного между ООО «Недра» и ООО ТД «ОнегоСтройАвто». Уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно пункту 4.2 указанного договора цедент обязался в трехдневный срок после подписания договора уведомить ООО ТД «ОнегоСтройАвто» и всех заинтересованных лиц об уступке своих прав требований. Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления, Лукашов И.Е. письмом от 23 марта 2015 г. 27 марта 2015 г. уведомил ООО ТД «ОнегоСтройАвто» о заключении договора уступки прав (цессии) и предложил погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору поставки или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора поставки со стороны ответчика, а также срок просрочки, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукашова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОнегоСтройАвто» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОнегоСтройАвто» в пользу Лукашова И. Е. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 г.