Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5986/2012 ~ М-5653/2012 от 28.08.2012

№2-5986/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Окулов И.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Окулов И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Согласно отчету Заключение 1 стоимость восстановительного ремонта а/м 1 составляет <данные изъяты>, за составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» Притчиева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Окулов И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина глубиной <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, длиной – <данные изъяты> см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Согласно заключению судебной экспертизы Заключение 2 с технической точки зрения действия водителя а/м 1 Окулова И.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель а/м 1 Окулов И.А. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», подрядчик ООО «ГринЛайн» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению № 2.2 данного контракта <адрес> входя в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п. 3.2.10 контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебёночно-гравийных покрытий на обслуживаемых Объектах.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика была направлена дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах. При этом в данной ведомости указаний на имеющуюся выбоину на <адрес>, подлежащей ремонту, не содержалось.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не была уведомлена о существующих недостатках дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны ООО «ГринЛайн» надлежащим образом не выполнены.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГринЛайн».

Довод ответчика о том, что водитель Окулов И.А. предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога», судом не принимается во внимание, поскольку такой знак отсутствует на схеме ДТП. Предоставленная ответчиком копия утвержденной ООО «Гринлайн» схемы об установке на ул.Ленинградской дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», достоверно не подтверждает наличие такого знака на день ДТП, по причине отсутствия даты утверждения данной схемы. Кроме того, как видно из представленной схемы, между знаком 1.16 и местом ДТП значительное расстояние, имеется перекресток, расстояние действия знака не указывается.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП и объяснениями истца подтверждается отсутствие в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части (выбоины). Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Окулова И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ГринЛайн» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Заключение 2.

Согласно экспертному заключению Заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах на а/м 1 могли образоваться повреждения вала рулевого, рейки рулевой, шины передней левой, диска колеса переднего левого, пыльника амортизатора левого, подшипника опоры амортизатора левого, опоры амортизатора переднего левого, стойки телескопической передней левой, рычага подвески, подкрылка переднего левого, бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ руб. и без учета износа ДД.ММ.ГГГГ руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении Заключение 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ООО «ГринЛайн» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. В иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета Заключение 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «ГринЛайн» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГринЛайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Окулова И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГринЛайн» в пользу Окулова И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко