Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8068/2014 ~ М-7499/2014 от 22.08.2014

Дело № 2 – 8068/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истцов Полуночева ФИО., Полуночевой ФИО представителей ответчиков Матвеева ФИО., Ракульцева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуночева ФИО, Полуночевой ФИО к ООО «<данные изъяты>», Васильковой ФИО, Магомедову ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании в пользу Полуночева ФИО. стоимости ремонта автомобиля в размере 217 170, 55 руб., расходов по оплате оценки в сумме 5 650 руб., почтовые расходы в сумме 109, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 429, 30 руб., в пользу Полуночевой ФИО. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Магомедова ФИО. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением собственника Полуночева ФИО в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а находящейся в автомобиле в качестве пассажира Полуночевой ФИО был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Магомедова ФИО управлявшего автобусом, принадлежащим Васильковой ФИО страхователем по договору ОСАГО является ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Василькова ФИО Постановлением Ленинского районного суда от 18.07.2014 года по делу об административном правонарушении № Магомедов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. В ходе судебного разбирательства было установлено, что водительский стаж у Магомедова ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года, категория «Д», дающая право управления автобусом получена ДД.ММ.ГГГГ года. Магомедов ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 8 раз, в том числе за аналогичное правонарушению, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, - 4 раза, является злостным не плательщиком присужденных административных штрафов, в судебные заседания не является, до настоящего времени водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Со слов Магомедова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ годя, он управлял автобусом в качестве водителя, двигался без груза с одним пассажиром ФИО ООО «<данные изъяты>» является владельцем и страхователем автобуса и осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» вверяя непосредственное управление источником повышенной опасности Магомедову ФИО для выполнения задания Общества обязан удостовериться в профессиональной надежности водителя, а также должен был осуществлять контроль за безопасным ведением работ. Допуск ответчиком к управлению источником повышенной опасности лица, не имеющего достаточных навыков вождения, систематически нарушающего правила дорожного движения привело к совершению названного дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровья пассажирам и материальному ущербу от повреждения транспортному средству. Отсутствие документов, подтверждающих право Магомедова ФИО самостоятельно и от своего имени управлять и осуществлять грузо-пассажирские перевозки на автобусе свидетельствует о наличии фактических трудовых отношениях Магомедова ФИО с ООО «<данные изъяты>» без оформления трудового договора. Отсутствие у Магомедова ФИО договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхового полиса, документа о владении автобусом на законных основаниях, транспортной лицензии на пассажирские перевозки свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством исключительно в интересах и по заданию ответчика - владельца источника повышенной опасности ООО «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Васильковой ФИО была застрахована ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», то страховщик возместил ДД.ММ.ГГГГ истцу часть убытков в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по оценке независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» составила 433 225 руб., включая износ - 96 054,45 руб. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составляет - 337 170, 55 руб., из которых 120 000 руб. выплачено страховой компанией. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, выезд оценщика 5 650 руб., из которых 150 руб. комиссия; за почтовые услуги по вызову на осмотр аварийного транспортного средства - 109,80 руб.; за стоянку аварийного транспортного средства - 7 570 руб. Истец полагает, что помимо повреждений принадлежащему ему транспортному средству, ответчик причинил также и моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в травмирующей психологической ситуации после сообщения о ДТП он испытывал эмоциональный стресс, выражающийся в тревоге за здоровье матери, которая пострадала в ДТП и поврежденную машину. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться и усложнило мою жизнь, он вынужден длительное время при поездках на работу, дачный участок и по личным делам пользоваться общественным транспортом. Срок эксплуатации автомобиля составляет пять лет, истец бережно относился к нему, и поэтому транспорт находился в хорошем внешнем и внутреннем состоянии, не подвергался ремонтам. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Полуночевой ФИО. был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. После ДТП пострадавшая была госпитализирована по срочной помощи в нейрохирургическое отделение 2 городской больницы, общая нетрудоспособность составила 27 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Физическое состояние здоровья, как последствия причиненных травм (постоянные головные боли, головокружения, утомляемость) не позволили истице продолжать трудиться в ООО «<данные изъяты>», поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Для реабилитации здоровья после медикаментозного лечения истица вынуждена была продолжить восстановительное лечение в санаторно-курортных условиях. Также истице в дальнейшем лечащим учреждением рекомендовано наблюдение невролога и повторение курса проведенного лечения, связанного с травмой головного мозга. Полного восстановления здоровья до настоящего времени не наступило, для устранения головокружения, головных болей и бессонницы и нормального физического состояния истица продолжает принимать лекарственные препараты. Причинение вреда здоровью гражданина всегда умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. ДТП происшествие произошло накануне дня рождения истицы, но по вине ответчика юбилей пришлось встретить в больнице. Истица оценивает причиненный моральный вред в 300 000 руб. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Василькова ФИО Магомедов ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» заменен на ООО «<данные изъяты>», к открому истцами заявлены требования.

Истцы Полуночев ФИО., Полуночева ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям, полагают надлежащим ответчиком по заявленным требованиями ООО «Тюменьавтолайн», требований к другим ответчикам не имеют.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Матвеев ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>», и Васильковой ФИО был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль возращен собственнику и не использовался ответчиком для перевозки пассажиров в рамках договора перевозки.

Представитель ответчика Васильковой ФИО. по ордеру Ракульцев ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагает надлежащим ответчиком по делу является Магомедов ФИО который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Васильковой ФИО на основании заключенного с ней договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Магомедов ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменное заявление, в котором указывает, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Васильковой ФИО транспортное средство использовал в своих личных целях, вину в произошедшем ДТП не отрицает, требования в части материального ущерба признает, размер компенсации морального вреда считает несоразмерным, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей возможным в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Магомедова ФИО. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением собственника Полуночева ФИО ДТП произошло по вине водителя Магомедова ФИО., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 13) и не оспаривается ответчиками.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу Полуночеву ФИО. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №, л.д. 16) были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

Истец Полуночев ФИО обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за определением размера причиненного ему ущерба, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 433 225 руб., с учетом износа – 337 170, 55 руб. (л.д. 26-28). За составление отчета истец уплатил 5 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице Полуночевой ФИО являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, №, были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, гематома теменной области справа, ушиб мягких тканей 1-го пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 14). Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 23) и выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № Васильковой ФИО которым в момент ДТП управлял виновник Магомедов ФИО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец Полуночев ФИО обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № является Василькова ФИО которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль во временное владение Магомедову ФИО что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-73), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-75), копией свидетельства о регистрации транспортного средства 72 УН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211).

Доводы истцов о том, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>», осуществляющее на принадлежащем Васильковой ФИО. автобусе перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам <адрес> в рамках договора на организацию и осуществление регулярных перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-153), суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), на основании которого Василькова ФИО передала в аренду ООО «<данные изъяты>» автобус марки <данные изъяты>, г/н № для осуществления на нем перевозки пассажиров, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве и водитель Магомедов ФИО. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с данной организацией, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд полагает установленным, что в силу вышеизложенных норм материального права надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, является Магомедов ФИО поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании – на основании договора аренды, заключенного с собственником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не заявлено требований к надлежащему ответчику, несмотря на его привлечение в качестве такового по их ходатайству и наличие достаточного времени для формулирования требований к данному ответчику, то правовых и процессуальных оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом суд полагает, что истцы не утрачивают права на обращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полуночева ФИО, Полуночевой ФИО к ООО «<данные изъяты>», Васильковой ФИО, Магомедову ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева