Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2017 ~ М-2996/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца Лапкина А.С., ответчиков Крамской Н.Ф., Тхостовой Н.Ю., Мосиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюева И.В. к Алешкиной М.А., Асташеву В.В., Багиряну Э.Г., Батуевой Т.М., Бочкаревой О.В., Глуховой К.С., Гонтарь Л.Е., Горностаевой Е.В., Гуловой Г.И., Гусевой О.А., Девятову С.В., Зенину А.Е., Ивановой Л.Г., Крамской Н.Ф., Львовой В.Н., Манастырному Е.В., Матеркину М.В., Мосиной Л.С., Новрузову С.Х., Окань В.Н., Омелину Д.А., Подкопаевой Т.С., Радюкову В.А., Рамазановой Т.Н., Рыжонину С.М., Салмановой Э.М., Саркисян Э.Е., Смирновой А.И., Стрельниковой Л.И., Тамазову А.С., Ткачеву А.Г., Трембач Э.С., Тхостовой Н.Ю., Фидюкину Е.Н., Чернову Р.В., Шаталову Д.А., Юрковой А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алешкиной М.А., Асташеву В.В., Багиряну Э.Г., Батуевой Т.М., Бочкаревой О.В., Глуховой К.С., Гонтарь Л.Е., Горностаевой Е.В., Гуловой Г.И., Гусевой О.А., Девятову С.В., Зенину А.Е., Ивановой Л.Г., Крамской Н.Ф., Львовой В.Н., Матеркину М.В., Мосиной Л.С., Новрузову С.Х., Окань В.Н., Омелину Д.А., Подкопаевой Т.С., Радюкову В.А., Рамазановой Т.Н., Рыжонину С.М., Салмановой Э.М., Саркисян Э.Е., Смирновой А.И., Стрельниковой Л.И., Тамазову А.С., Ткачеву А.Г., Трембач Э.С., Тхостовой Н.Ю., Фидюкину Е.Н. об освобождении от ареста недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), общей площадью 25, 8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, кадастровый <номер>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 64100/16/26023 от 01.12.2016, постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 65134/16/26023 от 09.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014 по гражданскому делу № 2-1864/2014 за ним признано право собственности на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью 25, 8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, кадастровый <номер>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2015 по гражданскому делу № 2-231/2015 вышеуказанное недвижимое имущество по его иску освобождено от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска. Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество, ему уведомлением от 26.05.2017 сообщено о приостановлении государственной регистрации права, в связи с наложением на него ареста на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 64100/16/26023 от 01.12.2016, постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 65134/16/26023 от 09.01.2017. Поскольку наложение ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество нарушает его права как собственника имущества, просит освободить спорное недвижимое имущество от ареста на основании ст.ст. 12 и 442 ГК РФ.

Определениями суда от 31.10.2017, от 20.11.2017, от 27.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Манастырный Е.В., Чернова Р.В., Шаталов Д.А., Юркова А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сособственники спорного земельного участка Кучеренко Л.А. и Новичихина С.А., Управление ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП Управление ФССП по Ставропольскому краю Алимустафаев С.А..

Истец Клюев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Клюева И.В. - Лапкин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Крамская Н.Ф., Тхостова Н.Ю., Мосина Л.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Алешкиной М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вправе рассчитывать на возмещение причиненного им преступлением материального ущерба, в том числе и за счет спорного недвижимого имущества, при том, что материальный ущерб им Алешкиной М.А. не возмещен.

Ответчик Алешкина М.А., отбывающая наказание в <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира является для нее единственным жильем. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Алешкиной М.А.

Ответчики Асташев В.В., Багирян Э.Г., Батуева Т.М., Бочкарева О.В., Глухова К.С., Гонтарь Л.Е., Горностаева Е.В., Гулова Г.И., Гусева О.А., Девятов С.В., Зенин А.Е., Иванова Л.Г., Львова В.Н., Манастырный Е.В., Матеркин М.В., Новрузов С.Х., Окань В.Н., Омелин Д.А., Подкопаева Т.С., Радюков В.А., Рамазанова Т.Н., Рыжонин С.М., Салманова Э.М., Саркисян Э.Е., Смирнова А.И., Стрельникова Л.И., Тамазов А.С., Ткачев А.Г., Трембач Э.С., Фидюкин Е.Н., Чернов Р.В., Шаталов Д.А., Юркова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица Кучеренко Л.А., Новичихина С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управление ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП Управление ФССП по Ставропольскому краю Алимустафаев С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.09.2014 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014 по гражданскому делу № 2-1864/2014 удовлетворены исковые требования Клюева И.В. к Алешкиной М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. За Клюевым И.В. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м., кадастровый <номер>, <адрес>. Указано, что решение, в отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации перехода прав, является основанием для регистрации в Минераловодском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю перехода права от Алешкиной М.А. к Клюеву И.В. на жилое помещение – квартиру, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м., кадастровый <номер>, <адрес>.

Вступившим в законную силу 22.07.2015 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.07.2016 по гражданскому делу № 2-1864/2014 разъяснено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению Клюева И.В. к Алешкиной М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, с указанием на то, что в резолютивной части данного решения суда спорная квартира, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, в случае разночтений в технической документации, также понимается как квартира с номером помещения (квартиры) «1», общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 12.03.2015 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2015 по гражданскому делу № 2-231/2015 удовлетворены исковые требования Б.Ю.А., Б.М.В. к А.Ш.А., Б.А.М. о снятии ареста на имущество наложенное в обеспечении иска, удовлетворить. Освобождено от ареста имущество - квартира общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество подозреваемой Алешкиной М.А., в том числе и на спорное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2016 Алешкина М.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с дополнительным видом наказания виде штрафа в размере 80 000 руб., с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Алешкиной М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате мошенничества, взыскано: в пользу Асташева В.В. - 400 000 рублей; в пользу Багирян Э.Г. - 350 000 рублей; в пользу Глуховой К.С. - 1 300 000 рублей; в пользу Горностаевой Е.В. - 690 000 рублей; в пользу Гуловой Г.И. - 75 000 рублей; в пользу Гусевой О.А. - 250 000 рублей; в пользу Зенина А.Е. - 650 000 рублей; в пользу Львовой В.Н. - 600 000 рублей; в пользу Манастырного Е.В. - 650 000 рублей; в пользу Матеркина М.В. - 550 000 рублей; в пользу Мосиной Л.С. - 875 778 рублей; в пользу Новрузова С.Х - 200 000 рублей; в пользу Окань В.Н. - 434 000 рублей; в пользу Подкопаевой Т.С. - 400 000 рублей; в пользу Радюкова В.А. - 650 000 рублей; в пользу Рамазановой Т.Н. 1 180 000 рублей; в пользу Рыжонина С.М. - 450 000 рублей; в пользу Салмановой Э.М. - 900 000 рублей; в пользу Саркисян Э.Е. - 541 000 рублей; в пользу Стрельниковой Л.И. - 1 500 000 рублей; в пользу Ткачева А.Г. - 600 000 рублей; в пользу Трембач Э.С. - 2 288 000 рублей; в пользу Тхостовой Н.Ю. - 450 000 рублей; в пользу Фидюкина Е.Н. - 600 000 рублей; в пользу Чернова Р.В. - 700 000 рублей; в пользу Шаталова Д.А. - 400 000 рублей; в пользу Юрковой А.В. - 875 000 рублей.

В рамках уголовного дела Клюев И.В. обратился с заявлением о снятии ареста со спорного недвижимого имущества, наложенного постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015, и постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2017 ему отказано в снятии ареста с квартиры, общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием на то, что он не является участником уголовного дела, и его требования о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Алимустафаева С.А. от 01.12.2016 по исполнительному производству № 26023/16/823754, возбужденному в отношении Алешкиной М.А. в пользу взыскателя Гусевой О.А., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 250 000 рублей, на основании исполнительного листа от 16.09.2016 <номер>, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу № 1-81/2016, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Алешкиной М.А., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Алимустафаева С.А. от 09.01.2017 по исполнительному производству № 26023/17/128, возбужденному в отношении Алешкиной М.А. в пользу взыскателя Окань В.Н., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 434 000 рублей, на основании исполнительного листа от 16.09.2016 <номер>, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу № 1-81/2016, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Алешкиной М.А., расположенное по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от 26.05.2017 Клюеву И.В. сообщено и приостановлении государственной регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), общей площадью 25, 8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, кадастровый <номер>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в связи с наложением на него ареста на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.06.2017, Алешкина М.А. является собственником квартиры общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются Кучеренко Л.А. и Новичихина С.А.

На вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест на основании: постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015 (запись регистрации в ЕГРН <номер> от 11.12.2015), постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 64100/16/26023 от 01.12.2016 (запись регистрации в ЕГРН <номер> от 19.12.2016), постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 65134/16/26023 от 09.01.2017 (записи регистрации в ЕГРН <номер> и <номер> от 12.01.2017). Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району от 03.11.2017 и от 08.11.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Клюева И.В. в суд с настоящим иском.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, арест на спорное имущество наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Алимустафаева С.А. о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам 64100/16/26023 от 01.12.2016 и 65134/16/26023 от 09.01.2017 на основании вступившего в законную силу 01.09.2016 приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2016 по уголовному делу в отношении Алешкиной М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым, в том числе, удовлетворены гражданские иски Окань В.Н. и Гусевой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 УПК РФ, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

При этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, полагает данное имущество принадлежащим ему, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 ему отказано в снятии ареста со спорного недвижимого имущества в рамках уголовного дела по тому основанию, что его требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, исковые требования Клюева И.В. об освобождении спорного недвижимого имущества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью 25, 8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, кадастровый <номер>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, как на имущество, принадлежащее Алешкиной М.А., на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015 (запись регистрации в ЕГРН <номер> от 11.12.2015), постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 64100/16/26023 от 01.12.2016 (запись регистрации в ЕГРН <номер> от 19.12.2016), постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 65134/16/26023 от 09.01.2017 (записи регистрации в ЕГРН <номер> и <номер> от 12.01.2017), указанное недвижимое имущество принадлежало истцу Клюеву И.В. на основании вступившего в законную силу 02.09.2014 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014 по гражданскому делу № 2-1864/2014, которым по его иску к Алешкиной М.А. за ним признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Как следует из указанного решения суда, требования Клюева И.В. к Алешкиной М.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество были основаны на неисполнении Алешкиной М.А. обязательств по заключенному с ним 20.06.2013 договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешение спора о принадлежности спорного недвижимого имущества между Клюевым И.В. и Алешкиной М.А. на основании решения суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав в отношении указанного недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку право собственности истца Клюева И.В. на спорное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью 25, 8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, кадастровый <номер>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, возникло 02.09.2014, с даты вступления решения суда в силу и существует вне зависимости от регистрации указанного права в ЕГРП, на дату рассмотрения спора решение суда о признании права собственности истца на спорное имущество никем не оспорено в установленном законом порядке, на момент наложения ареста на указанное недвижимое имущество Алешкина М.А. не являлась его собственником, суд признает обоснованными исковые требования Клюева И.В. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, поскольку его наложение нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Доводы ответчика Алешкиной М.А. о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014 разрешен спор между нею и Клюевым И.В. относительно указанного недвижимого имущества. При этом, как следует из данного решения, исковые требования Клюева И.В. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество были признаны ответчиком Алешкиной В.А. в полном объеме и решение суда принято в порядке ст. 173 ГПК РФ с учетом признания ответчиком иска.

Доводы ответчиков Крамской Н.Ф., Тхостовой Н.Ю., Мосиной Л.С. о том, что они как потерпевшие по уголовному делу, возбужденному в отношении Алешкиной М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им преступлением материального ущерба, в том числе и за счет спорного недвижимого имущества, который до настоящего времени им Алешкиной М.А. не возмещен, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2014 и на момент наложения ареста на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015 Алешкина М.А. никакого отношения к спорному недвижимому имуществу не имела, поскольку не являлась его собственником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюева И.В. к Алешкиной М.А., Асташеву В.В., Багиряну Э.Г., Батуевой Т.М., Бочкаревой О.В., Глуховой К.С., Гонтарь Л.Е., Горностаевой Е.В., Гуловой Г.И., Гусевой О.А., Девятову С.В., Зенину А.Е., Ивановой Л.Г., Крамской Н.Ф., Львовой В.Н., Манастырному Е.В., Матеркину М.В., Мосиной Л.С., Новрузову С.Х., Окань В.Н., Омелину Д.А., Подкопаевой Т.С., Радюкову В.А., Рамазановой Т.Н., Рыжонину С.М., Салмановой Э.М., Саркисян Э.Е., Смирновой А.И., Стрельниковой Л.И., Тамазову А.С., Ткачеву А.Г., Трембач Э.С., Тхостовой Н.Ю., Фидюкину Е.Н., Чернову Р.В., Шаталову Д.А., Юрковой А.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), общей площадью 25, 8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 251 кв.м, кадастровый <номер>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2015 (запись регистрации в ЕГРН <номер> от 11.12.2015), постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 64100/16/26023 от 01.12.2016 (запись регистрации в ЕГРН <номер> от 19.12.2016), постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 65134/16/26023 от 09.01.2017 (записи регистрации в ЕГРН <номер> и <номер> от 12.01.2017).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2017.

Судья Т.В. Чернышова