Решение по делу № 2-2081/2017 ~ М-1235/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2017 по иску Заблоцкого С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Премио, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Ниссан Ванет, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. После проведения осмотра и оценки была выплачена страховая сумма 119 500 руб.. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он инициировал независимую оценку и согласно заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 566,90 руб.. Полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 28 066,90 руб.. Размер неустойки за период с ** по ** – 108 дней составил 30 312,25 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 066,90 руб., неустойку 30312,25 руб., а также по 280,66 руб. в день до вынесения решения суда, расходы на проведение оценки 7500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 22 140 руб. за период с ** по **, компенсацию морального вреда 3000 руб.. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части страхового возмещения, штрафа. Производство по делу в части прекращено определением суда. Подержала уточненный     иск в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Премио, регистрационный знак №, является истец Заблоцкий С.Ю.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Премио, регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и транспортного средства Ниссан Ванетт, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Определением от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ниссан Ванетт при движении задним ходом с парковки от МСЧ-28 на ул.Новокшонова допустил столкновение с автомашиной Тойота Премио под управлением водителя Заблоцкого С.Ю., который двигался по л.Новокшонова со стороны ул.Красной в сторону ул.Бульварной. Определение не оспорено.

Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона ** обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств извещения истца о необходимости предоставления дополнительных документов суду не представлено.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 119 500 руб. была выплачена истцу **, что не оспаривалось сторонами.

Истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта № от **, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147 566,90 руб..

** ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. ** ответчиком произведена доплата по претензии в размере 27 000 руб..

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 22 140 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в неполном объеме в установленный законодательством срок, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Как было установлено судом, ** истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, предусмотренные законом. ** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб., т.е. страховое возмещение выплатил в неполном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки в полном объеме.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан произвел выплату в неполном размере **, следовательно, неустойка начисляется с **.

Размер неустойки за период с ** по ** (85 дн.) составила 22 950 руб. из расчета: 27 000 руб. х 1% х 85 дн..

Истец просит взыскать неустойку в размере 22 140 руб..

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составил 27 000 руб., размер неустойки составляет 22 140 руб., что свидетельствует о ее соразмерности допущенному нарушению. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом соответствует перенесенным нравственным переживаниям и 3000 рублей в данном случае является разумным пределом.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Заблоцкий С.Ю. обратился к Наскиной Л.С., с которой ** был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору общая стоимость услуг составила 15 000 руб..

Из расписки Наскиной Л.С. от ** усматривается, что Заблоцкий С.Ю. оплатил юридические услуги в полном объеме (л.д.№).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1389,2 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заблоцкого С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заблоцкого С.Ю. неустойку в размере 22 140 руб., убытки по оплате оценки 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 47 640 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1389,2 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированный текст решения будет составлен 26 апреля 2017 года.

Судья Ж.А.Прасолова

**

**

**

**