Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3205/2014 от 22.05.2014

Федеральный судья – Мосьпан А.Г. Дело №22-3205/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным дела апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Климов В.Н.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

(посредством видео – конференцсвязи)

адвоката обвиняемого Гапеевой Е.П.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Каневского районного суда от 08 мая 2014 года, которым:

продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на 03 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 15 августа 2014 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 9 отдела следственной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 10 мая 2014 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: продлить срок содержания под стражей, назначить в отношении < Ф.И.О. >1 стационарную судебно – психиатрическую экспертизу, ознакомить < Ф.И.О. >1 с постановлением о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы, получить заключение экспертов по назначенной экспертизе, ознакомить < Ф.И.О. >1 с заключением экспертов, предъявить обвинение < Ф.И.О. >1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное в прокуратуру Каневского района Краснодарского края для утверждения обвинительного заключения, в том числе с учетом требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4 – П. Отсутствуют основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении < Ф.И.О. >1

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что суд не привел достаточных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть постановление немотивированно, обвинение построено на предположениях, вина не доказана, тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражей. В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, его адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Государственный обвинитель Демьяненко В.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона и основанное на материалах дела, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 15 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

< Ф.И.О. >1 10 марта 2014 года задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
10 марта < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2014 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 по ходатайству следователя федеральным судьей Каневского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражей впоследствии срок содержания под стражу.

В качестве основания для избрания данной меры пресечения суд указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, так как на момент избрания не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, иная мера пресечения не обеспечить нормального хода предварительного расследования, что является достаточным основанием полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия или суда, уклониться от явки на допросы, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Доводы ходатайств об изменении < Ф.И.О. >1 содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.30, ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 03 ░░░░░░ 05 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 05 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░