Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2020 ~ М-4283/2020 от 07.07.2020

№2-4420/2020

10RS0011-01-2020-006203-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новоселовой Е.Н., с участием помощника прокурора Ивановой О.Л., представителя истца по ордеру Черновой Н.Н., представителя ответчика ООО Торговый дом «Универсам Ритм» по доверенности Галовой И.М., представителя ответчика ООО «Фабрика бытовых услуг» Пилипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Полунина В. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Холл», обществу с ограниченной ответственностью « Фабрика бытовых услуг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец спускался с правой стороны по лестничному маршу от магазина <данные изъяты> подскользнулся и получил травму. Истец был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> затем проходил лечение в травматологическом пункте <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, была выполнена операция, а затем по месту проживания в <данные изъяты> Истец указывает, что участок дороги содержался в состоянии, не отвечающим требованием действующего законодательства. Полунин В.С., учитывая тяжесть травмы, проведенную операцию, сильную физическую боль, лишение возможности продолжать обучение, а также то, что в результате падения истец был ущемлен в решении бытовых вопросов (был прикован к постели), просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «АРТ Холл», ООО «Торговый дом « Универсам Ритм».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Фабрика бытовых услуг».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с просьбой о распределении судебных расходов. Ранее Полунин В.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин произошло падение, когда выходил из магазина, была наледь на лестничном марше, при спуске поскользнулся. Снега не было, лестница была почищена. Друзья вызвали скорую. Слыша хруст, понял, что сломал ногу, было больно, проходил длительное лечение.

Его представитель по ордеру Чернова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала, указав, что обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли подтверждение в судебном заседании, истец проходил длительное лечение, восстановление, размер компенсации соразмерен.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у земельного участка имеются арендаторы. Представлен отвыв, по которому в соответствии с выкопировкой основы ГИС «ИнГео» лестничный спуск, на котором произошло падение Полунина В.С., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание магазина по адресу: <адрес> В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок площадью № кв.м. предоставлен ООО Торговый дом «Универсам Ритм» для осуществления предпринимательской деятельности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по истечении срока действия договора № стороны не объявили о его прекращении, действие договора было возобновлено на неопределенный срок. Также был заключен ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды с ООО «Арт Холл». Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ оба общества являлись соарендаторами. Кроме того, истец не обосновал предъявляемый размер вреда, просит в иске к администрации отказать.

ООО Арт Холл» в судебное заседание не направило представителя, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО Торговый дом «Универсам Ритм» по доверенности Галова И.М. ранее в судебном заседании не оспаривала падение истца, указала, что был заключен договор на оказание услуг по уборке территории с ООО «Фабрика бытовых услуг», Представлен отзыв, по которому указано, что Полунин В.С. является единственным лицом, получившим травму, общество надлежащим образом несло бремя содержания участка. Указывают, что размер вреда завышен. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ общество указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договор по уборке территории.

Представитель ООО «Фабрика бытовых услуг» по доверенности Пилипенко А.В. полагала, что требования не подлежат удовлетворению в отношении общества. Лестница находится в разбитом состоянии, но обязанность ее содержать лежит на собственнике имущества, а не на ООО «Фабрика бытовых услуг». Более того общество оказывало услуги по уборке лестничного марша в определенный утренний период времени, истец упал в вечернее время, за что общество не может нести ответственность. Также указала, что размер испрашиваемого вреда завышен. Представлены письменные возражения.

Помощник прокурора <адрес> Иванова О.Л. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению солидарно с ответчиков.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетеля, заключение помощника прокурора Ивановой О.Л., полагавшей требования истицы обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские документы истца, фотографии, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать причину, вследствие которой ему причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 № 27/27-414 25 (документ утратил силу с 26.02.2020 в связи с принятием Решения Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В силу п. 3 ст. 4 Правил организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктом 7 ст. 5 Правил предусмотрено, что пешеходные зоны, лестничные сходы убирают организации и физические лица, за которыми данные территории закреплены Администрацией Петрозаводского городского округа или иными уполномоченными лицами в соответствии с договорами на содержание.

В силу п. 13 ст. 6 Правил в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

Согласно п. 10.2 ст. 6 Правил благоустройства при непрекращающемся снегопаде организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, в течение суток должна быть обеспечена постоянная очистка от снега и обработка противогололедными материалами дорог, мостов, путепроводов, лестничных спусков, тротуаров, остановочных пунктов округа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя по лестничному маршу вниз, с правой стороны по адресу: <адрес> магазина <данные изъяты> упал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что присутствовал при падении истца, вызвал скорую, слышал хруст, слова истца о боли. Также пояснил, что видел наледь на лестнице, как истец уже скатился по ступеням и лежал.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью, что не оспорено надлежащим образом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истцом падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истца, а также не оспаривалось место падения истца.

Исходя из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Полунин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на входе в магазин «Ритм» (<адрес>) упал, получил <данные изъяты> доставлен в <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>

По выписному эпикризу <данные изъяты> Полунин В.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз-<данные изъяты>

Выписным эпикризом <данные изъяты>» подтверждено нахождение истца в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на бытовую травму при падении. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>

Сам факт причинения вреда здоровью Полунину В.С. при указанных им обстоятельствах, подтверждается его объяснениями, медицинскими документами, показаниями указанного выше свидетеля. Доказательств, опровергающих доводы истца в такой части, ответчиками не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Полунина В.С. при его обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении была установлена <данные изъяты>- тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следует доказать причину, вследствие которой ему причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Документом, регулирующим требования к состоянию, в том числе и улиц, являлся на момент падения истца ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 8.1 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание участка – лестничного марша у <адрес> в <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка (п.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО Торговый дом «Универсам Ритм» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по <адрес>, площадью № кв.м., имеющий кадастровый № (п. 1.1 Договора). Пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора с согласия арендодателя арендатор имеет право заключить договоры субаренды земельного участка на условиях п. 8.1, 8.5 договора. По п.. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, проводить уборку мусора, снега в местах прохода и проезда, проводить уход за газонами, в том числе и на прилегающей территории, обозначенной на плане земельного участка. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО «Арт Холл» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по <адрес>, площадью № кв.м., имеющий кадастровый номер № (п. 1.1 Договора). По п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, проводить уборку мусора, снега в местах прохода и проезда, проводить уход за газонами, в том числе и на прилегающей территории, обозначенной на плане земельного участка. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО Торговый дом «Универсам Ритм» и ООО «Фабрика бытовых услуг» заключен договор № на оказание услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились услуги по уборки прилегающей территории торгового комплекса РИТМ, по адресу: <адрес>. (п. 1.1 Договора). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1) По истечении срока действия договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна сторона не предупредила о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства (п. 4.1 Договора). Порядок уборки определен графиком как приложением к договору, по которому территория, прилегающая к торговому комплексу РИТМ (<адрес>) время уборки с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. 2 чел., вс., пн.- 1 чел.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что арендаторы земельного участка ООО Торговый дом «Универсам Ритм», ООО «Арт Холл» должным образом не следили за земельным участком, в том числе, ООО Торговый дом «Универсам Ритм» не контролировало производство работ по уборке прилегающей территории со стороны исполнителя ООО «Фабрика Бытовых услуг», а ООО «Арт Холл» не принимало меры для уборки спорной территории, ликвидации скользкости в зимний период времени, что, по мнению суда, указывает на наличие виновных действий (бездействий) со стороны указанных обществ.

При этом ответчики не представили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу вреда.

Также одной из причин, способствующей падению истца суд полагает ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Фабрика бытовых услуг», предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в части уборки прилегающей территории здания по адресу: <адрес>, поскольку касаемо графика уборки территории в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами по мере необходимости, а очистка территории от наледи и льда должна производиться постоянно вовремя гололеда до асфальтового покрытия при этом метод контроля указан- внешний осмотр.

Наличие наледи на лестнице не только не оспаривался стороной ответчика, но наоборот подтверждался, равно как и пояснениями стороны истца. Таким образом, произведенные работы, очевидно являлись недостаточными, поскольку на момент падения истца территория не была подсыпана противогололедными материалами, то есть не была обеспечена безопасная эксплуатация территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - посетителям в результате скольжения, падения, столкновения.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вредаистца должны нести ответчики ООО Торговый дом «Универсам Ритм», ООО «Арт Холл», ООО «Фабрика бытовых услуг», именно указанные ответчики являлись ответственными за содержание прилегающей территории по адресу: <адрес>, в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа ввиду наличия на момент падения истца договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Судом установлено, что в результате получения травмы Полунин В.С. испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, состояние здоровья истца до падения, период лечения, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшего, также выразившегося в частичной утрате физической формы, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни, изменении привычного уклада жизни. С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в 500000 руб. будет разумным и справедливым, взыскав указанную сумму с ответчиков ООО Торговый дом «Универсам Ритм», ООО «Арт Холл», ООО «Фабрика бытовых услуг» в пользу истца в равных долях, а именно по 166666,67 руб. с каждого.

Установленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ. Оснований для взыскания вреда в большем размере судом не установлены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты> расходы по оплате возложены на истца.

Судом установлено, что Полуниным В.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела и то, что истцом понесены указанные расходы для подтверждения заявленных требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 14500 руб. по 4833, 33 руб. с каждого.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм», общества с ограниченной ответственностью «Арт Холл», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг» в равных долях в пользу Полунина В. С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. по 166666,66 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта 14500руб. по 4833, 33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм», общества с ограниченной ответственностью «Арт Холл», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовых услуг» в равных долях в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб. по 100 руб. с каждого.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.12.2020