Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6063/2017 от 18.09.2017

Судья – Коваленко А.А. дело № 22-6063/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 сентября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого З. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017г., которым в отношении

З., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 08.10.2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление обвиняемого З., адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в суд первой инстанции обратился Ейский межрайонный прокурор с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, обвиняемый З. просит отменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста, условия которой, по его мнению, способны обеспечить ограничение действий, способных навредить следствию.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, требования уголовно-процессуального закона, считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию, а также оказать воздействие на свидетелей.

З. обращает внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, <...>

Проверив материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может препятствовать установлению истины или совершит новое преступление. При этом, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2017 г., З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз обжалуемым постановлением на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 08.10.2017 года, включительно

Предварительное расследование по данному делу окончено <...> и в порядке ст.220 УПК РФ, с обвинительным заключением направлено в Ейскую межрайонную прокуратуру.

Из представленных материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу З. была продлена с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе его обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

Обвинение в совершении особо тяжких преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, дающим основание полагать, что З. может скрыться от следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд считает неубедительными доводы З. о том, что мера пресечения ему продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, о чём он неоднократно указывал, не может являться основанием для изменения ему меры пресечения, исходя их обстоятельств предъявленного ему обвинения.

На день апелляционного рассмотрения, стало известно, что уголовное дело в отношении З. направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу, обвинительное заключение им получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий