Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 (2-8574/2018;) от 22.11.2018

Дело № (5) 45RS0№-11

изготовлено 11.03.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Д. М. к Информационно-аналитическому агентству «Ура.ру», Пульникову М. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИАА «Ура.ру», Пульникову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <//> на интернет сайте информационно-аналитического агентства URA.RU под заголовком «Как наркоцентры развязали войну за пациентов в Кургане», Жгут дома и машины, по анонимным доносам врывается ОМОН» размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Федосеева Д.М. следующего содержания:

«М. Пульников считает, что произошедшее в центре – месть и происки конкурентов, которые стремятся заработать побольше денег. «У нас практически стопроцентное подозрение, автор доноса – Д. Федосеев (сейчас руководит реабилитационным центром «Решение», который открылся на месте «Ирис-центра» после того, как учредителей последнего обвинили в издевательствах над людьми – прим.авт). мы вместе начинали заниматься «Надеждой», однако через три месяца он сбежал, похитив все деньги – продолжает Пульников. – Наши ребята рассказывают, что на группах Федосеев подходил к ним, задавал вопросы о нарушениях, пытался подкупить их, чтоб написали заявление. К тому же инсценировка очевидна – он даже алиби себе обеспечил на момент инцидента (пожар в реабилитационном центре организации «Новая жизнь» случился 28 мая – прим.авт) – находился в отпуске на юге».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство, его деловую репутацию просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, понудить ИАА «Ура.ру» разместить опровержение и взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает, что рассмотрение дал возможно без участия истца, учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, истец, имея также представителя, по своему усмотрению распорядился своими правами на участие в судебном заседании, представление доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ИАА «Ура.ру», ООО «Сибирско-уральской медиакомпании» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (ИАА Ура.ру), кроме того, оспариваемые фразы являются мнением Пульникова М.А., в связи с чем не подлежит оспариваю в порядке ст. 152 ГК РФ, фраза о том, что истец сбежал похитив деньги подтверждается свидетельскими показаниями, то есть соответствует действительности.

Ответчик Пульников М.А. в судебное заседание также не явился, ранее направлял отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые фразы не содержат сведений порочащих истца, в статье выражено его мнение, поэтому не подлежит оспариванию.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены по указанным в деле адресам, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Судом посредством ВКС допрошен свидетель Корюкин В.С., который пояснил, что истец действительно в период работы в одном центре с ним получил денежные средства на питание одного из реабилитируемых от родителей и потом пропал, в связи с чем, питание осуществлялось за счет иных денежных средств.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» <//> на интернет сайте информационно-аналитического агентства URA.RU размещена статья под заголовком «Как наркоцентры развязали войну за пациентов в Кургане», Жгут дома и машины, по анонимным доносам врывается ОМОН» по адресу: https://ura.news/articles/1036275184.

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет страницы от <//> и не оспаривается.

В статье опубликовано следующее:

«М. Пульников считает, что произошедшее в центре – месть и происки конкурентов, которые стремятся заработать побольше денег. «У нас практически стопроцентное подозрение, автор доноса – Д. Федосеев (сейчас руководит реабилитационным центром «Решение», который открылся на месте «Ирис-центра» после того, как учредителей последнего обвинили в издевательствах над людьми – прим.авт). мы вместе начинали заниматься «Надеждой», однако через три месяца он сбежал, похитив все деньги – продолжает Пульников. – Наши ребята рассказывают, что на группах Федосеев подходил к ним, задавал вопросы о нарушениях, пытался подкупить их, чтоб написали заявление. К тому же инсценировка очевидна – он даже алиби себе обеспечил на момент инцидента (пожар в реабилитационном центре организации «Новая жизнь» случился 28 мая – прим.авт) – находился в отпуске на юге».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <//> N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Одним из способов обеспечения доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Нотариус после сверки адреса страницы и реквизитов текста или объекта, составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе описывается не только сама интернет-страница, но и порядок доступа к ней, а также все действия, которые производились для получения интересующей информации.

В подтверждение распространения сведений представлен протокол осмотра интернет страницы сайта, который признается судом допустимым доказательством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе сетевое издание, периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 16 (ред. от <//>) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме организациям и физическим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с выпиской из единого общероссийского реестра средств массовой информации, средство массовой информации ИАА «Ура.ру» зарегистрировано <//> на основании свидетельства ИА №. Учредителем средства массовой информации является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» (<адрес>317, г. Екатеринбург), адрес редакции <адрес>, г. Екатеринбург. Правообладателем товарного знака «URA.ru» является также ООО «Сибирско-уральская медиакомпания».

Таким образом, ответчик ИАА «Ура.ру» - средство массовой информации, не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в дел, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайства о замене ответчика не заявлено, более того, в судебном заседании истцу, его представителю было предложено уточнить круг ответчиков, что являлось основанием для отложения дела по ходатайству стороны истца, однако, сторона истца своим правом не воспользовалась, требований к надлежащему ответчику не заявлено.

В отношении оспариваемого текста статьи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции

Приведенные стороной истца фразы являются мнением Пульникова М.А., о чем прямо указано в статье, его слова обозначены как прямая речь, мнение которого не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным. Данные фразы не являются сведениями о фактах, а, следовательно, не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 ГК РФ.

При оценке оспариваемого текста с учетом способа преподнесения информации суд приходит к выводу, что сведения изложены как версия ответчика Пульникова М.А.

С учетом того, что в соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, оценочное суждение, выраженное в приличной, неоскорбительной форме, не может являться предметом оспаривания в суде.

Учитывая, что оценочное мнение, суждение ответчика выражено не в оскорбительной форме, они не могут являться предметом оспаривания в суде.

В подтверждение того, что оспариваемый текст статьи от <//> не содержит утверждений, содержащих негативные сведения о нарушении Д. Федосеевым действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, представителем ответчика представлено заключение специалиста Корлыхановой О.П. от <//> №.

Представленное заключение специалиста судом принимается в качестве доказательства, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не оспорено истцом, не вызывает сомнений у суда, двоякого толкования не содержит, в связи с чем, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фраза – Мы вместе начинали заниматься «Надеждой», однако через три месяца он сбежал, похитив все деньги - в целом нашла свое подтверждение и соответствует действительности, о чем заявил свидетель Корюкин В.С. в ходе судебного заседания, его показания не оспорены истцом, поэтому суд их также принимает в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что свидетель был предупрежден об ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федосеева Д. М. к Информационно-аналитическому агентству «Ура.ру», Пульникову М. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: