Решение по делу № 2-609/2016 (2-5651/2015;) ~ М-5292/2015 от 07.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Варенюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Штурюкину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Штурюкину В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 водитель Штурюкин В.А., который состоял в трудовых отношениях с Королевским ПАТП, управляя автобусом Мерседес бенц «Спринтер» гос. номер №, принадлежащим Королевскому ПАТП совершил наезд на пешехода Ивкину Н.С., в результате которого Ивкиной Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> Штурюкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 года Ивкина Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ОАО «ВСК» о возмещении морального вреда и утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Ивкиной Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Штурюкина В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Игнатова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Штурюкин В.А. в судебном заседании свою вину не отрицал, ссылался на сложное материальное положение.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст.1081 ГК РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в силу п.1 указанной статьи лицо, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 водитель Штурюкин В.А., который состоял в трудовых отношениях с Королевским ПАТП, управляя автобусом совершил наезд на пешехода Ивкину Н.С., в результате которого Ивкиной Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> Штурюкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 года Ивкина Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ОАО «ВСК» о возмещении морального вреда и утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Ивкиной Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена Ивкиной Н.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)
Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
На основании ст.238 ТК РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Штурюкину Владимиру Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Штурюкину Владимиру Алексеевичу в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин