Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2012 ~ М-367/2012 от 12.03.2012

№ 2-591/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.В. к Баландину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

Максимова Т.В. обратилась в суд к ответчику Баландину Н.С. и просит взыскать неосновательно приобретенные ФИО8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО8 рублей и судебные издержки в сумме ФИО8 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму в размере 135000 рублей для покупки сантехники в квартиру, о чем ответчик оформил расписку. Ответчик обязался передать сантехнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик сантехнику не передал и денежные средства ей не возвращает. Со ссылкой на положения ст. 1102, 395 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ФИО8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в сумме ФИО8 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8% годовых, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО8 рублей по оплате юридических услуг в сумме ФИО8 рублей.

Истица Максимова Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложив просьбу к суду в письменном заявлении.

Ответчик Баландин Н.С. в судебное заседание неоднократно не являлся, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и т.д., а также вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из представленного истицей письменного документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Баландин Н.С. получил от истца Максимовой Т.В. деньги в сумме ФИО8 рублей в счет поставки сантехники.

Из содержания иска, объяснений истицы в предварительном судебном заседании, следовало, что ответчик, получив от нее денежные средства в указанном размере, не поставил ей сантехнику и не возвратил денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих исковых требований предоставлены письменные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании.

Ответчиком не представлено в суд возражений и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца Максимовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135000 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в сумме ФИО8 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8 % годовых (Указание ЦБ РФ № 2758 -У от 23.12.2011 года).

Суд приходит к выводу о правильности применении при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых на момент вынесения решения.

Расчет следующий:

ФИО8 рублей х 8% : 360 х 100 = ФИО8 рублей.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО8 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ФИО8 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований и подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг по получению консультации, оформлению искового заявления и представительство в суде в сумме ФИО8 рублей, которые подтверждаются представленной в суд квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Баландина Н.С. в пользу истца Максимовой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере ФИО8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО8 рублей, расходы по оплате услуг представителя е ФИО8 рублей, а всего ФИО8 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 25 июня 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова