Решение по делу № 33-11279/2012 от 06.12.2012

Судья Миначева Т. В. Дело № 33-11279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л. Н., Шульга С. В.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В. к Кузнецовой В. Г. о признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Беляева А. В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Беляева А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев А. В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В. Г. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований указал, что с мая 2012 по 28 июля 2012 сожительствовал с Кузнецовой В. Г., стороны вели совместное хозяйство.

В июне 2012 они решили приобрести автомашину, и с этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке Российской Федерации оформил кредит на общую сумму 422 000 рублей.

23 июня 2012 стороны на имя Кузнецовой В.Г. по договору купли – продажи приобрели автомашину «Toyota Ractis», которая была поставлена на учёт 26.06.2012.

После прекращения семейных отношений с ответчицей, последняя истребовала у него спорный автомобиль и в настоящее время пользуется им.

Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль «Toyota Ractis», регистрационный знак ..., поскольку он был приобретён на заёмные средства, полученные им в банке, а на день покупки Кузнецова В.Г. не работала, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Беляев А. В. и его представитель требования поддержали, пояснив, что гашение кредита, взятого на приобретение автомашины, осуществляет только истец.

Кузнецова В. Г. и её представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретён за 355 000 рублей, из которых 350 000 рублей ответчице передал бывший муж целенаправленно для приобретения автомашины. О банковском кредите, который оформлял Беляев А.В., ей ничего неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Беляев А. В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Беляев А.В. и Кузнецова В.Г. сожительствовали в период с мая 2012 по 28 июля 2012, вели совместное хозяйство.

В период совместного проживания сторон 23.06.2012 на имя Кузнецовой В. Г. был приобретён автомобиль «Toyota Ractis». Право собственности на спорную автомашину оформлено на имя Кузнецовой В. Г. 26.06.2012 (л. д. 23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на автомашину не имеется.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности ( ст. ст. 244-252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль был приобретён в собственность ответчицей на основании договора купли-продажи.

Допустимых и достаточных доказательств (которыми могут быть только письменные доказательства), подтверждающих, что между сторонами была достигнута договорённость о приобретении в общую собственность автомашины «Toyota Ractis», регистрационный знак ..., истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля на денежные средства истца, полученные им в кредит.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорный автомобиль.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 04.10.2012 по ходатайству истца, и обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Содержащийся в жалобе довод о неправильной оценке судом доказательств является несостоятельным. Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи