Решение по делу № 33-9684/2015 от 14.08.2015

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-9684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. С. к АКБ «<.......>» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Мартынова А. С.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданское дело по иску Мартынова А. С. к
АКБ «<.......>» (ПАО) о расторжении кредитного договора передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.С. обратился в суд с иском к АКБ «<.......>» (ПАО), в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела от АКБ «<.......>» (ПАО) поступило ходатайство по передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту расположения филиала юридического лица.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мартынов А.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации может быть предъявлен как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения филиала, сведений о котором в силу ст. 55 ГК РФ должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Указав, что ЕГРЮЛ сведений относительно нахождения филиала ответчика в г. Волгограде не содержит, при этом филиал АКБ «<.......>» (ПАО) расположен в г. Ростове-на-Дону, на территории юрисдикции Октябрьского районного суда города, гражданское дело по иску Мартынова А.С. передал на рассмотрение названного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно материалам дела Мартыновым А.С. предъявлены требования

о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «<.......>» (ПАО).

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку исковые требования Мартынова А.С. возникают на основании договора по предоставлению денежных средств, спорные правоотношения, в силу приведенных законоположений регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные правовые нормы судом не учтены.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком, исполняется Мартыновым А.С. в г. Волжском Волгоградской области. Кроме того, адрес места жительства истца относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений
ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности, в связи с его подсудностью Волжскому городскому суду Волгоградской области по всем названным в законе основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как противоречащее нормам процессуального права, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Мартынова А. С. к
АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о расторжении кредитного договора возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко