Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2017 ~ М-1582/2017 от 29.03.2017

Дело №2-2762/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                   Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Плотниковой Ирины Александровны к ООО «Стройкомплект» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате предварительно оплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Плотниковой И.А. с иском к ООО «Стройкомплект» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате предварительно оплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2016г. между Плотниковой И.А. и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования, на сумму 184 282, 00 рублей. Плотниковой И.А. была внесена предоплата в размере 150 000 рублей. Остальную сумму за товар было оговорено внести после поставки товара. Плотникова И.А. 06.06.2016 г. уведомила продавца о поставке товара.

Плотникова И.А. неоднократно обращалась к продавцу с требованием незамедлительно исполнить договор купли - продажи согласно счету № 88 от 16.03.2016 г. и оплаченных денежных средств. Так, в ноябре 2016 г. Плотникова И.А, обратилась к продавцу, т.е. в магазин, где заказывала товар, с просьбой произвести доставку. В ответ от ФИО4 (руководитель) последовало объяснение, что не может исполнить договор, так как данного товара нет на складе и необходимо подождать. Плотникова И.А. регулярно интересовалась у работников магазина о поставке товара на склад. Однако доставка товара продавцом не осуществлена до настоящего времени.

16.12.2016г. Плотникова И.А. вынуждена была обратиться к продавцу письменным заявлением об исполнении договора. ФИО4 обещал исполнить, но и это обещание не исполнено.

На каждое обращение Плотниковой И.А. к продавцу о доставке оплаченного товара, ФИО4 систематически обещал исполнить договор при поступлении товара на склад от поставщика, но до настоящего времени не исполнил обязательства по договору.

В связи с нарушением прав потребителя, Плотникова И.А. 01.03.2017 г. обратилась в ВРОО «Центр защиты прав потребителей». За составление претензионного материала ею было уплачено 1020 руб. в кассу банка.

07.03.2017г. ответчик получил претензионный материал, что подтверждается подписью руководителя ФИО4 В нарушение Закона «Защиты прав потребителей» ответчик не дал ответа на претензию и не удовлетворил требования истца.

Плотникова И.А. вынуждена опять обратиться в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» за защитой своих нарушенных прав и удовлетворения нарушенных требований ответчиком в судебном порядке и составление искового заявления, за юридические услуги она оплатила 3 570 рублей.

На основании вышеизложенного, Воронежская региональная общественная организация потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Плотниковой И.А. и просит признать обоснованным отказ Плотниковой И.А. от исполнения договора купли - продажи по счету № 88 от 16.03.2016г., заключенный между Плотниковой И.А и ООО « СТРОЙКОМПЛЕКТ»; возвратить Плотниковой И.А. предварительно оплаченную сумму за товар в размере 150 000 рублей; выплатить Плотниковой И.А. неустойку за неудовлетворение требование в добровольном порядке по претензионному материалу за период с 17.03.2017 г по 28.03.2017 г в размере 16 500 рублей; выплатить Плотниковой И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16.06.2016 г по 28.03.2017 г. в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу Плотниковой И.А, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017г. по 28.03.2017г. в размере 11 208 рублей; компенсировать Плотниковой И.А. моральный вред в размере 15 000 рублей; возместить Плотниковой И.А. убытки, понесенные за изготовление претензионного материала в размере 4 590 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил суд признать обоснованным отказ Плотниковой И.А. от исполнения договора купли - продажи по счету № 88 от 16.03.2016г., заключенного между Плотниковой И.А. и ООО «Стройкомплект»; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой И.А. предварительно оплаченную сумму за товар в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой И.А. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 17.03.2017г. по 20.06.2017г. (90 дней) в размере 142 500 рублей; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016г. по 20.06.2017г. в размере 14 780,43 рублей; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой И.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой И.А. понесенные убытки за оказанную юридическую помощь в размере 11 730 рублей; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой И.А. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждено суммы, из которых 50% взыскать в пользу ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Истец Плотникова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Андреева С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что 16.03.2016 года между покупателем Плотниковой И.А. и продавцом ООО «Стройкомплект» заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования на сумму 184 282 руб., по которому Плотниковой И.А. была внесена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 19 апреля 2016 г № 241 на сумму 50 000 рублей, от 04 мая 2016 г № 287 на сумму 50 000 рублей, 06 июня 2016 г № 349 на сумму 50 000 рублей (л.д. 21-22). Стороны договорились, что остальная сумма за товар будет оплачена покупателем после поставки товара.

В связи с длительным неисполнением договора, Плотникова И.А. неоднократно обращалась к продавцу с просьбой предоставить ей товар. Так согласно заявлению Плотниковой И.А. от 16.12.16г., последняя обращалась к ответчику, который обязался совершить отгрузку товара в срок до 31.12.2016г. (л.д. 23). Также согласно гарантийному письму за подписью ФИО4, ООО «Стройкомплект» гарантировало Плотниковой И.А. поставку товара по счету №88 от 16.03.2016г. не позднее 14.02.2017г. (л.д. 24). Однако, обязательств своих ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для защиты своих прав Плотникова И.А. 01.03.2017г. обратилась в ВРОО «Центр защиты прав потребителей», где ей была оказана юридическая помощь по составлению претензионного материала.

07.03.2017г. ответчик получил от Плотниковой И.А. претензию, что подтверждается подписью руководителя ФИО4 (л.д. 18-20), однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в данном случае применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, требование истца о признании обоснованным отказа Плотниковой И.А. от исполнения договора от 16.03.2016г., заключенного с ООО «Стройкомплект» и взыскании с ответчика в пользу Плотниковой И.А. предварительно оплаченной денежной суммы за товар в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что законные требования истца о возврате денежной суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следует производить за период с 06.06.2016 года по 15.09.2017 года (369 дней). Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены (150 000 х 0,5% х 369 = 276 750 руб.). С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что заявленная неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента обращения к продавцу. За просрочку удовлетворения предъявленного требования ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца выплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следует производить за период с 27.12.2016 года по 15.09.2017 года (256 дня). Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены (150 000 х 1% х 256 = 384 000 руб.). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, которую суд также считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Плотниковой И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, а именно неисполнения обязательств по договору, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 75 000 руб., пятьдесят процентов от суммы которого, а именно: 37 500 руб. перечислить в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 11 730 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7650 руб., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным отказ Плотниковой Ирины Александровны от исполнения договора купли-продажи по счету №88 от 16.03.2016г., заключенного между Плотниковой Ириной Александровной и ООО «Стройкомплект».

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой Ирины Александровны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке по претензионному материалу в размере 70 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей; компенсировать Плотниковой И.А. моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 11 730 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Плотниковой Ирины Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., пятьдесят процентов от суммы которого, а именно: 37 500 руб. перечислить в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7650 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.Ю. Горшенев