Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 от 08.02.2017

Мировой судья Пак О.Г.           Дело № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 февраля 2017 года п. Муезерский            

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

защитника – адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муезерского района на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Левкович В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22.10.2009 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 09.07.2009 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 09.08.2011 приговор от 22.10.2009 изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 05.10.2012,

мера пресечения не избиралась,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Левкович В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанес своей сожительнице М. побои, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Левкович В.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

С приговором не согласен государственный обвинитель. В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным в силу неправильного применения уголовного закона. Так, мировым судьей необоснованно указана судимость Левковича В.П. по приговору от 09.07.2009 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, погашенная в установленном законом порядке. В описательно-мотивировочной части также имеется ссылка на данную судимость. Кроме того, мировой судья при определении размера наказания сослался на две взаимоисключающие нормы уголовного закона. Указывая о необходимости назначения наказания в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил наказание подсудимому с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является недопустимым. В нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях Левковича В.П. рецидива преступлений, назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 116 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Левковича В.П. новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор, на основании ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Левковича В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены изменения, из неё исключено положение о совершении преступления в отношении близких лиц, то есть состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в указанной части декриминализирован.

Государственный обвинитель Запольный Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы дополнения к апелляционному представлению, просил прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния.

Потерпевшая М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указала о согласии с дополнением прокурора к апелляционному представлению и просила прекратить уголовное дело в отношении Левковича В.П. в связи с декриминализацией.

Осужденный Левкович В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В личном заявлении указал о согласии с дополнением прокурора к апелляционному представлению и просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с декриминализацией.

Защитник осужденного адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании представление прокурора с его дополнением о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния полагал подлежащим удовлетворению.

Неявка надлежащим образом извещенных и ходатайствовавших о рассмотрении и дела в свое отсутствие осужденного и потерпевшей, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно действовавшей как в период совершения инкриминируемого Левковичу В.П. деяния, так и на день постановления оспариваемого приговора, редакции, статья 116 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из дела, Левкович В.П. осужден за нанесение побоев своей сожительнице М. Его действия квалифицированы по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц.

Между тем, Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность может наступить лишь за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств деяние, совершенное Левковичем В.П. в отношении М. и квалифицированное по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, декриминализировано, а потому новый уголовный закон подлежит применению, как улучшающий положение осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левковича В.П. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По делу одновременно с постановлением, вынесено судебное решение о выплате адвокату Клевно С.Н. денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, при рассмотрении дела судом первой инстации в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, отнести к процессуальным издержкам по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются из средств Федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, учитывая прекращение уголовного дела и требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с Левковича В.П. не имеется. Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левковича В.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Левковича В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, взыскать из средств Федерального бюджета.

Председательствующий судья -             Н.И. Антонов