Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 (2-6338/2020;) ~ М-6657/2020 от 11.12.2020

<***>

66RS0003-01-2020-006057-68 Дело № 2-770/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2021 г.)

г. Екатеринбург 02 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегина Алексея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Телегин А.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 года по делу № 2-1240/2017 удовлетворены исковые требования Коровина М.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

06.08.2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя – Коровина М.А. на правопреемника – Телегина А.И. по гражданскому делу № 2-1240/2017 в связи с заключением *** между указанными лицами договора цессии (уступки права требования) по исполнительному листу серии ФС ***, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга *** по гражданскому делу ***.

02.10.2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1240/2017 произведена замена должника – АО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

*** Телегин А.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с письменным заявлением, содержащим требование произвести компенсационную выплату на основании решения суда по делу № 2-1240/2017 от 01 июня 2017 года и исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга.

*** Телегин А.И. повторно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с письменным заявлением.

*** в адрес Телегина А.И. была направлена телеграмма, из которой следовало, что Телегину А.И. предлагается предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак *** в 11 час. 00 мин. *** по адресу: ***.

*** Телегин А.И. уведомил Российский Союз Автостраховщиков путем подачи соответствующего письменного заявления через АО «АльфаСтрахование», что ранее принадлежавшее Коровину М.А. транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак Е051НВ196 продано (отчуждено), что исключает возможность предоставления автомобиля для осмотра.

*** в адрес Телегина А.И. почтой поступило уведомление (исх. *** от ***), из которого следовало, что АО «АльфаСтрахование» в ответ на письменное заявление Телегина А.И. от ***, убыток *** не располагает возможностью произвести компенсационную выплату.

*** Телегин А.И. вручил в Российский Союз Автостраховщиков путем подачи соответствующего письменного документа через АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием рассмотреть вопрос об осуществлении компенсационной выплаты на основании представленных документов, содержащих все необходимые основания для производства выплаты Телегину А.И.

*** в адрес Телегина А.И. почтой поступило уведомление (исх. *** от ***), из которого следовало, что АО «АльфаСтрахование» в ответ на письменную претензию Телегина А.И. просит предоставить нотариальную доверенность от Коровина М.А. на право получения компенсационной выплаты.

*** Телегин А.И. предоставил в Российский Союз Автостраховщиков путем подачи соответствующей письменной претензии через Акционерное общество «АльфаСтрахование» копию нотариальной доверенности *** от *** от имени Коровина М.А. на имя Телегина А.И. на двух листах (прошитой и завереной нотариусом Л.И. Блинковой), оформленной *** с правом представления интересов в Российском Союзе Автостраховщиков, страховых компаниях, с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

*** в адрес Телегина А.И. почтой поступило уведомление (исх. от ***), из которого следовало, что Российский Союз Автостраховщиков не усматривает оснований для осуществления компенсационной выплаты.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора». В последующем страховой портфель АО «СК Опора» был передан ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-20854/2018 ООО «СК Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Телегин А.И. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, считая, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 (л.д. 15-16), вступившим в законную силу 01.08.2017 установлено, что 25.07.2016 в 04 часа 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, рег. знак ***, под управлением Денисова А.Д., автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, под управлением Московских О.С., автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак *** под управлением Кучина Б.Г., при этом по вине последнего, вследствие нарушения им п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению. За допущенное нарушение Кучин Б.Г. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в порядке, определяемом Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе гражданская ответственность Кучина Б.Г. - АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ***.

Автомобиль Мазда 6, рег. знак ***, согласно свидетельству о регистрации, выданному ***, на праве собственности принадлежит истцу Коровину М. А., который, как следует из материалов дела, *** обратился в АО «Страховая группа «УралСИБ» с заявлением о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между ним и Чуровым Ю.Е., собственником автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак ***, договором ОСАГО, при этом представил предусмотренные законом документы, кроме того, уведомил о предоставлении автомобиля для осмотра повреждений *** в 09:00 по адресу: ***.

Из акта осмотра ТС от ***, составленного экспертом-техником ***13 (ООО «Росфинэкс»), следует, что указанный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составит 529 198 руб. 16 коп., а с учетом износа ТС – 410 435 руб. 89 коп., что следует из составленного на основании данного акта экспертного заключения от *** № ***.

Вышеуказанным решением суда от 01.06.2017 удовлетворены исковые требования Коровина М.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

06.08.2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя – Коровина М.А. на правопреемника – Телегина А.И. по гражданскому делу № 2-1240/2017 в связи с заключением 25.06.2019 года между указанными лицами договора цессии (уступки права требования) по исполнительному листу серии ФС ***, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 25.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1240/2017 (л.д. 17)

02.10.2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1240/2017 произведена замена должника – АО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара» (л.д. 18)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что *** между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. *** между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Приказом Банка России от *** №*** у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-20854/2018 ООО «СК Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 410 435 руб. 89 коп. на основании экспертного заключения от *** № ***.

Размер заявленных требований подтверждён экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «РОСФИНЭКС» № *** от ***, которому была дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в решении от 01.06.2017 года по делу № 2-1240/2017.

Выводы заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб. в счет компенсационной выплаты в пределах лимита страхового возмещения.

Вопреки возражениям ответчика факт наступления страхового случая установлен судом, размер причиненного ущерба определен на основании имеющихся в материалах дела заключения экспертизы. При этом все необходимые для производства компенсационной выплаты документы истцом были приложены к соответствующему заявлению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегина Алексея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать в пользу Телегина Алексея Ивановича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев