Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2728/2021 от 08.04.2021

Судья Сурин А.А. дело № 22-2728/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда     Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края     Челебиева А.Н.,

обвиняемого                        Л.,

защитника                             адвоката Аракеловой С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р., действующей в интересах обвиняемого Л., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года, которым

Л., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 02 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата ...>; сохранены ранее установленные постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2021 г. ограничения (запреты).

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л. и его защитника адвоката Аракелову С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л.; отказано в удовлетворении ходатайства защитников Л. об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование этого указывает, что суду не представлено достаточных данных, дающих основание полагать, что её подзащитный, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также предпринять меры к сокрытию, уничтожению следов совершенного преступления, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что при продлении срока содержания под домашним арестом судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Ссылается, что Л. имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, состоит в браке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном труда, пенсионером за выслугу лет, имеет трех малолетних дочерей, для одной из которых является единственным родителем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>, и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в отношении Л. возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

<Дата ...>, Л. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<Дата ...>, в отношении Л. Советским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...>, Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

<Дата ...> Советским районным судом г. Краснодара срок содержания, обвиняемого Л. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>, Краснодарским краевым судом в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до <Дата ...>, включительно. На Л. возложены следующие ограничения: не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в суд, необходимости получения медицинской помощи; запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу, потерпевшими, родственниками потерпевших; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу, потерпевшими, родственниками потерпевших; не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу, потерпевшими, родственниками потерпевших; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В дальнейшем, срок содержания обвиняемого Л. под домашним арестом последовательно продлевался в порядке, установленном ст.ст. 107, 109 УПК РФ, последний раз <Дата ...> Советским районным судом г. Краснодара на 00 месяцев 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Указанным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> изменены наложенные в связи с избранием домашнего ареста ограничения, изложен запрет не покидать указанного места жительства, в следующей редакции: не покидать указанного места жительства кроме случаев необходимости явки в суд, к следователю, необходимости получения медицинской помощи и обеспечения прохождения медицинского обследования и иных мероприятий, связанных с исполнением обязанности единственного законного представителя малолетней Л., в целях реализации последней права на получение образования, обязав Л. письменно сообщать о каждом вышеуказанном случае в орган, осуществляющий контроль за нахождением на домашнем аресте. В остальной части постановлено сохранить ранее избранные в отношении обвиняемого Л. запреты в полном объеме.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ. <Дата ...> он продлён заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю до 08 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В ходе апелляционного рассмотрения, суду стало известно, что после вынесения обжалуемого постановления от <Дата ...>, постановлением Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> Л. продлен срок содержания под домашним арестом до <Дата ...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Л. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под домашним арестом.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности Л. к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Л., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, при рассмотрении ходатайства не изменились. Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, максимальное наказание, за которое предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников в уголовного судопроизводства и принудить их к изменению показаний, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая данные о личности обвиняемого, отсутствие новых обстоятельств, не учтенных судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующих о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

При этом судом первой инстанции было правильно отмечено, что Л. был задержан <Дата ...>, в связи с чем, 6 месячный срок содержания его под домашним арестом истекает <Дата ...>, таким образом, ранее судом была допущена арифметическая ошибка при расчёте срока содержания Л. под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку иные меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Изложенные в судебном заседании доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аракеловой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков