Решение по делу № 2-821/2013 (2-6169/2012;) от 13.11.2012

Дело № 2-821/13 30 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Е. Ю., Золотовой Г. С. к Попову В. В. о возмещении ущерба,

установил:

Золотова Е.Ю. и Золотова Г.С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 76120 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>; в период с 9 июля 2012 года по 12 июля 2012 года, 14 августа 2012 года произошли протечки воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Попову В.В., в результате чего имуществу истиц был причинен ущерб, кроме того ими были понесены расходы по ремонту водопровода в квартире ответчика и по составлению отчета.

В судебном заседании Золотова Е.Ю. и Золотова Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Попов В.В. в суд явился, пояснил, что является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, в период с 9 июля 2012 года по 12 июля 2012 года и 14 августа 2012 года произошли протечки в результате поломки унитаза в его квартире, работы по замене унитаза были проведены за счет истиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Золотова Е.Ю. и Золотова Г.С. являются собственниками в равных долях <адрес> (л.д. 21).

Попов В.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года (л.д. 87).

9 июля 2012 года, 10 июля 2012 года, 11 июля 2012 года и 14 августа 2012 года Золотова Е.Ю. обращалась в СПб ГКУ «ГМЦ» с заявлениями по фактам протечек принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры (л.д. 13, 14).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Факты протечек и объем причиненного ущерба подтверждены актом ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», в соответствии с которым в квартире истиц имеются следы неоднократных протечек из вышерасположенной <адрес> возникших по халатности жильцов данной квартиры (л.д. 12).

Обстоятельства протечек ответчиком не оспаривались.

Как указал ответчик протечки произошли в результате неисправности унитаза. Обязанность по содержанию унитаза в рабочем состоянии возложена на ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в произошедших протечках, ввиду чего и в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Размер рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истиц, подтвержден отчетом № 262/12-ОН от 20 августа 2012 года и составляет 70491 рубль (л.д. 23-77).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен; от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, за счет истиц был заменен неисправный унитаз в квартире ответчика, что последним не оспаривалось. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истиц подлежат расходы по приобретению нового унитаза в размере 950 рублей (л.д. 7).

Также возмещению подлежат расходы понесенные истицами в связи с обращением в суд, а именно расходы по составлению отчета – 4500 рублей (л.д. 11), расходы по извещению ответчика о явке на экспертизу – 179 рублей 88 копеек (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Е. Ю. и Золотовой Г. С. удовлетворить.

Взыскать с Попова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Золотовой Е. Ю., Золотовой Г. С. в счет возмещения ущерба причиненного от протечки 76120 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: Е.Р. Хвещенко