Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2011 от 24.01.2011

Уголовное дело № 1-31/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск Красноярского края 21 апреля 2011 года.

Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции,

в составе:

председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.,

подсудимой Михайленко Анастасии Михайловны,

защитника подсудимой – адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № 868 и ордер № 19,

потерпевших Масленникова А.С., Ашихминой А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Михайленко Анастасии Михайловны,родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, проживающей гражданским браком с ФИО4, детей не имеет, не военнообязанной, со слов трудоустроена в ООО «Треф» учетчиком с августа 2010 года, ранее судимой:

1.) 29.09.2006 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа или иного дохода осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 года, с возложением на нее ряда обязанностей в этот период. В соответствии с постановлением того же суда от 21 февраля 2007 года испытательный срок продлен на один год, в целом с испытательным сроком в 3 года, и возложением дополнительной обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением того же суда от 1 августа 2007 г. с отменой условного осуждения и направлением в места лишения свободы на срок в 2 года, с исчислением срока с 9.07.2007г.

В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2008 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 13 дней; с возложением ряда обязанностей. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2008г. условно-досрочное освобождение Михайленко А.М. отменено.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2009 года постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года в отношении Михайленко А.М. отменено, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Михайленко А.М. из-под стражи освободить.

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года отказано в удовлетворении представления участкового уполномоченного милиции МОВД «Енисейский» об отмене условно-досрочного освобождения Михайленко А.М. и исполнению оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда.

2.) 26.07.2010 года Енисейским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 года 6 месяцев; с возложением ряда обязанностей.

3.) 29.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; Приговор мировой судьи от 29 сентября 2010 года и приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в отношении Михайленко А.М. исполнять самостоятельно.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ,

Проверив материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

Михайленко А.М., ранее судимая за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, при опасном рецидиве, группой лиц по предварительному сговору с Королевым Г.С. и Коноваловым В.А., уже осужденными вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года, совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также самостоятельно, при рецидиве, совершила умышленное преступление небольшой тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

02 марта 2010 года, около 04 часов 00 минут, Михайленко А.М., находясь в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, заметила оставленный на столе в зале указанной квартиры сотовый телефон, и имея умысел на его хищение, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Нокия 3110», принадлежащий Ашихминой А.Ю., стоимостью 2400 рублей, с которым с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, 11 мая 2010 года, в вечернее время, Михайленко А.М., вместе с Коноваловым В.А. и Королевым Г.С., находясь в комнате на втором этаже <адрес> в г.Енисейске Красноярского края, вступили в преступный сговор на нападение на находящегося в этой же комнате Масленникова А.С., с целью хищения денег. Осуществляя преступный замысел Коновалов В.А., действуя согласно договоренности с другими участниками преступления, взял пустую стеклянную бутылку, обернул ее полотенцем и, подойдя к Масленникову А.С., умышленно нанес ему два удара по голове, причинив легкий вред здоровью, в виде раны затылочной области. От удара Масленников А.С. упал на колени, после чего Королев Г.С. и Коновалов В.А. стали удерживать Масленникова А.С. за руки, а Михайленко А.М., из правого кармана брюк одетых на нем, открыто похитила 500 рублей. Коновалов В.А. снял с Масленникова А.С. мужские ботинки стоимостью 600 рублей, жилетку стоимостью 500 рублей, кепку стоимостью 100 рублей, которые открыто похитил. После чего Королев Г.С. и Коновалов В.А. взяли Масленникова А.С. за руки и ноги и путем волочения, вынесли за ограду <адрес> края, чем причинили ему повреждения в виде ссадины теменной области слева, множественных ссадин спины, не причинивших вред здоровью. С похищенным Королев Г.С., Коновалов В.А. и Михайленко А.М. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Масленникову А.С. имущественный вред на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Михайленко А.М. вину в совершении преступления по ст.158 ч.1 УК РФ признала полностью, а по ст.162 ч.2 УК РФ вину не признала.

При этом, по эпизоду хищения имущества у Ашихминой А.Ю. Михайленко дала показания, соответствующие ее показаниям на предварительном следствии и описательно-мотивировочной части приговора и пояснила, что в ночь с 1 на 2 марта 2010 года она распивала спиртное с сожителем Потапенко И.А. и Ашихминой А.Ю. в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>. Когда ФИО9 и Ашихмина легли спать, она около 4 часов, зайдя в зал дома ФИО9, увидела там два сотовых телефона, один «Самсунг» тип корпуса «раскладной», другой «Нокия», которые похитила с целью дальнейшей продажи, после чего она и ФИО4 ушли, а когда ФИО4 увидел у нее один из телефонов, она сказала ему, что телефон ей подарили. В дальнейшем телефон «Нокиа» выпал у нее из кармана и разбился, она его выбросила, а телефон «Самсунг» продала своей знакомой ФИО8 за 500 рублей.

Помимо личного полного признания вины по эпизоду хищения у Ашихминой А.Ю. суд находит, что виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных обвинением и исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой:

- показаниями в суде потерпевшей Ашихминой А.Ю., согласно которым 1 марта 2010 года, около 23 часов, она распивала спиртное вместе с ФИО4 и Михайленко А.М., после чего, ночью легла спать, а Михайленко и ФИО4 ушли домой. Проснувшись около 5 часов, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 3110», который она оценивает в 2400 рублей.

- показаниями в суде свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь с 1 на 2 марта 2010 года он распивал спиртное у ФИО9 по <адрес> в г.Енисейске вместе с сожительницей Михайленко А.М. и знакомой Ашихминой А.Ю. После того, как Ашихмина и ФИО9 легли спать, он и Михайленко пошли по домам, при этом увидел у Михайленко А.М. сотовый телефон «Самсунг», которого ранее у нее не было. На его вопрос - откуда телефон, Михайлено пояснила ему, что данный телефон ей подарили. В дальнейшем Михайленко продала телефон ФИО8 за 500 рублей.

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым в начале марта 2010 года она распивала спиртное вместе с Михайленко и ФИО4. Когда она собиралась ехать домой, к ней обратились Михайленко и ФИО4 и попросили купить у них за 500 рублей сотовый телефон «Самсунг», на что она согласилась. Михайленко сказала, что телефон принадлежит ей. В мае 2010 года ей срочно понадобились деньги и она продала телефон случайному прохожему в с.Озерное.

Также вина подсудимой Михайленко по эпизоду хищения имущества у Ашихминой подтверждается:

- заявлением потерпевшей Ашихминой А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 2 марта 2010 года хищение её имущества (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в г.Енисейске был установлен факт хищения имущества Ашихминой Т.1 л.д.15-17);

- справкой о стоимости телефона (т.1 л.д.47);

- протоколом явки с повинной Михайленко А.М., в которой она добровольно сообщила о совершенном преступлении. (т.1 л.д.152-155, 157-159)

По эпизоду разбойного нападения на Масленникова А.С. свою вину подсудимая не признала, пояснив суду, что она познакомилась с Масленниковым у магазина, выпили пиво, подошли ранее незнакомые ей Королев с Коноваловым, последний позвал в гости, все пошли в гостиницу, где Коновалов и Королев напали на Масленникова, Коновалов душил, бил бутылкой по голове. Королев держал, а Коновалов забирал вещи, хотел зарезать, потом вытащили на улицу. Она просто физически боялась Королева с Коноваловым, пытаясь защитить потерпевшего, но ничего сделать не смогла. Подсудимые Коновалов и Королев, как и потерпевший Масленников все ее оговаривают.

Несмотря на непризнание вины подсудимой по эпизоду разбойного нападения, её вина полностью доказана следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Масленников А.С. в судебном заседании пояснил, что 11 мая 2010 года, около 20 часов, он в магазине «Альбион» по <адрес> в г.Енисейске купил бутылку пива по просьбе соседа, продукты, был трезв, собирался домой, встретил у магазина ранее незнакомых ему Михайленко, Коновалова и Королева, которые позвали его в гости и все зашли в одну из комнат на втором этаже <адрес>, где света не было, а было уже темно. Ему предложили присесть на табурет. Пакет с пивом и продуктами, он положил на пол. Михайленко и Королев встали по бокам, а Коновалов сзади. Михайленко о чем-то стала его спрашивать, отвлекая внимание и в это время Коновалов, т.к. никого сзади больше не было, нанес ему несколько ударов сзади по голове каким-то твердым предметом. От ударов он упал на пол, а Михайленко, Коновалов и Королев подошли к нему и стали обыскивать. Михайленко, из правого кармана надетых на нем брюк похитила 500 рублей. Кто-то вытащил из левого кармана брюк ключ от квартиры. Он все это видел, так как находился в сознании. Коновалов стал его душить, а Михайленко и Королев наносить удары ногами по телу. Кто не помнит точно, снял с него жилетку, одетую поверх ветровки, ботинки и кепку. Все трое действовали молча, слаженно, как будто проделывали подобные действия до этого уже неоднократно, с опытом. После этого Королев и Коновалов взяли его за ноги и руки и волоком потащили на улицу, вынесли за ограду и там оставили. Через некоторое время он поднялся и пошел в сторону школы № 5, был в шоковом состоянии, у школы стал ловить попутную машину. На автомобиле ВАЗ-2103, красного цвета, остановился парень, который согласился довезти его до дома, но перед этим доехали до магазина «Полюс», где автомобиль остановили сотрудники милиции, после чего его доставили в отдел милиции, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных в нападении на него. Туфли он приобрел в мае 2010 года за 600 рублей, кепку за 100 рублей, безрукавку за 500 рублей. Все вещи были новые.

Судебно-медицинской экспертизой № 220 от 19.05.2010 года у потерпевшего Масленникова А.С. был обнаружен рубец затылочной области, который является следствием заживления бывшей на его месте раны, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность и механизм образования раны не установлены, т.к. рана к моменту обследования зажила и утратила свои морфологические свойства.

Кроме того, у Масленникова А.С. обнаружены ссадина теменной области слева, множественные ссадины спины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), давностью 7-10 суток ко времени обследования. Получение повреждений в виде ссадин в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя не исключается.

(т.1 л.д. 95-96).

- протоколами выемки ветровки, и осмотра ветровки, ботинок, кепки, ключа, полотенца, следов вещества бурого цвета (том 1 л.д. 105-106, 107-109).

Показания потерпевшего Масленникова А.С. подтверждаются объективно как материалами дела, так и показаниями целого ряда свидетелей, и в частности:

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которых 11 мая 2010 года, около 21 часов, он лег спать будучи в паломнической гостинице мужского монастыря по адресу – г<адрес>. Около 23 часов он проснулся и увидел в комнате Королева, Коновалова, проживающих с ним в одной комнате и ранее незнакомых ему девушку и пожилого мужчину. Он не стал вставать с кровати и продолжил спать. Около 2 часов 12 мая 2010 года его разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал, что в их комнате избили и ограбили мужчину по фамилии Масленников. Сам он этого не видел и не слышал, так как спал;

- оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, в связи с его неявкой, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 30 минут, он ехал на автомобиле ВАЗ-2103 красного цвета и у моста, рядом со школой № в г. Енисейске, увидел пожилого мужчину, который голосовал рукой. В дальнейшем он узнал, что его фамилия Масленников. Он остановился. Масленников был одет в светлую кофту, голова и кофта у него были в крови. Масленников попросил его, чтобы он довез его до школы № г. Енисейска, но так как с ним был пассажир, сначала он повез своего пассажира в военный городок «Полюс», и где его остановили сотрудники ГИБДД в связи с нарушением правил. Масленников пересел к ним в автомобиль и после этого он его больше не видел.

(т.1 л.д.118-119)

Также вина подсудимой Михайленко по эпизоду разбойного нападения подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Коновалова В.А., в связи с невозможностью его явки по уважительной причине, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11 мая 2010 года, вечером, он, Королев, Михайленко и Масленников распивали спиртное в комнате, расположенной на втором этаже <адрес> в г.Енисейске, где также находился ФИО10, который спал. Выпив немного пива, Королев и Михайленко вышли покурить в соседнюю комнату, где Михайленко сказала, что у Масленникова есть с собой деньги в сумме 5000 рублей и предложила их похитить, на что они согласились. Он решил ударить ФИО6 по голове, чтобы тот потерял сознание, а потом его ограбить. Они вернулись в комнату, где на стуле сидел Масленников. Он взял со стола пустую бутылку вина «Портвейн «777», которую обернул полотенцем. Михайленко и Королев стояли впереди Масленникова. Михайленко, отвлекала Масленникова разговорами. Он подошел к Масленникову сзади и ударил бутылкой по голове два раза. Масленников упал на колени, а потом на бок. Он и Королев стали держать Масленникова за руки, а Михайленко стала обыскивать его карманы и из кармана брюк, похитила 500 рублей. Он снял с Масленникова ботинки, а также подобрал бейсболку, которая слетела с головы Масленникова от удара и забрал себе. Королев снял с Масленникова жилетку. После этого он и Королев взяли Масленникова за руки и ноги и волоком вынесли из дома на улицу, где оставили, а он и Михайленко пошли в магазин, где та дала ему 500 рублей, похищенных у Масленникова, на которые он купил спиртного и закуски, вернулись в дом по указанному адресу, где стали распивать спиртное совместно с Королевым.

(т.2 л.д. 111-113)

А также аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки по уважительной причине, и они все также соответствуют описательно-мотивировочной части приговора. (т. 1 л.д.192-194)

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в г.Енисейске были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ФИО6 кепка и ботинки (т.1 л.д.63-68);

- заявлением потерпевшего Масленникова А.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших это преступление (т.1 л.д.60);

- протоколами явок с повинной Коновалова В.А. и Королева Г.С., о совершении ими совместно с Михайленко А.М., по предложению последней, разбойного нападения на Масленникова А.С. (т.1 л.д.120-121, 177-178);

- протоколом очной ставки между Масленниковым А. С. и Королевым Г. С., в ходе которой Масленников показал, что в нападении на него принимали участие Коновалов, Королев и Михайленко, где Коновалов ударил его по голове твердым предметом и стал его душить, а Михайленко и Королев удерживали его, при этом обыскивая его карманы. Михайленко, из заднего кармана одетых на нем брюк вытащила 500 рублей, а кто-то из парней вытащил из кармана его брюк ключ от квартиры, а потом снял с него жилетку, кепку и ботинки. После этого Королев и Коновалов взяли его за руки и ноги и волоком вынесли из дома и оставили на улице за оградой, а Королев Г.С. показал, что в ходе распития спиртного Коновалов отозвал его и предложил совершить нападение на Масленникова, с целью похитить у того деньги. Он отказался. После этого он, Масленников, Коновалов и Михайленко вышли в соседнюю комнату покурить. Он увидел в руках у Коновалова бутылку, которую тот обмотал полотенцем. Коновалов сделал знак головой в сторону Масленникова, на что он сделал Коновалову жест, что не надо этого делать. После этого он и Михайленко стали выходить из комнаты, и он увидел, как Коновалов, стоящий сзади Масленникова, несколько раз ударил того бутылкой по голове. Масленников упал, а Коновалов стал его душить. Он и Михайленко подбежали к Коновалову и оттащили того от Масленникова. Коновалов сказал, чтобы он взял Масленникова за ноги, а сам взял его за руки, и они волоком вынесли Масленникова из дома за ограду, где Коновалов снял с Масленникова жилетку, ботинки и кепку. Сам он участия в нападении на Масленникова не принимал и ничего у того не похищал (т.1 л.д. 205-209);

- протоколом очной ставки между Коноваловым В. А. и Королевым Г. С., в ходе которой Коновалов показал, что во время совместного распития спиртное с Михайленко, Масленниковым и Королевым, Михайленко предложила ему и Королеву напасть на Масленникова в целях хищения у него денег, на что он и Королев согласились. После чего он взял пустую бутылку и, обмотав ее полотенцем, подошел к Масленникову сзади, и дважды ударил того по голове, после чего Масленников упал, а он и Королев стали его держать. В это время Михайленко похитила из кармана Масленникова 500 рублей. После чего он снял с Масленникова ботинки и кепку, а Королев снял жилетку, взяли Масленникова за руки и ноги и волоком вынесли из дома на улицу. На похищенные 500 рублей они приобрели спиртное, а Королев Г.С. показал, что совершить нападение на Масленникова ему предложил Коновалов, на что он отказался. Когда Коновалов ударил Масленникова бутылкой, тот упал, и Коновалов стал душить Масленникова. В это время он подошел к Коновалову и оттащил того от Масленникова. После чего Коновалов снял с Масленникова ботинки, кепку и жилетку, после чего он и Коновалов взяли Масленникова за руки и ноги и вынесли за ограду дома. Участия в нападении на Масленникова он не принимал и не похищал у него имущество. (т. 2 л.д.121-124), и другими.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд расценивает занятую подсудимой позицию на непризнание вины в разбойном нападении, как и её показания якобы о совершении этого преступления только Коноваловым и Королевым, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и к этим выводам приходит по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Масленникова А.С., именно подсудимая вместе с Коноваловым и Королевым, втроем напали на него и все трое были исполнителями преступления, а поскольку ранее потерпевший с подсудимой не был знаком и каких-либо оснований к оговору им её судом не установлено, тем более, что никаких материальных претензий он не предъявляет, даже отказался от гражданского иска, а показания потерпевшего объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения и согласуются с ними, и, поскольку все доказательства стороны обвинения получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, как и доказательства вины подсудимой в совершении кражи телефона у Ашихминой А.Ю.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимой Михайленко А.М. в совершении кражи – то есть, тайного хищения имущества у Ашихминой А.Ю. и квалифицирует её преступные действия по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, переквалифицировав в соответствии со ст.10 УК РФ действия подсудимой со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года, действующей на день совершения преступления, в связи со смягчением наказания.

Также стороной обвинения доказана вина подсудимой и в разбое – то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и её преступные действия в этой части суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, переквалифицировав также в соответствии со ст.10 УК РФ со ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года, действующей на день совершения преступления, в связи со смягчением наказания.

При этом доводы стороны защиты об оправдании подсудимой по ст.162 ч.2 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции самой подсудимой без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений у Михайленко А.М.

Как установлено судом подсудимая в быту характеризуется отрицательно, в справке – характеристике составленной ст. УУМ МОВД «Енисейский» А.А. Кириловым отражено, что она постоянного места работы не имела, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, склонна к кражам чужого имущества (л.д. 162 том № 1), ранее она была судима за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершила два умышленных преступления: при рецидиве - небольшой и опасном рецидиве тяжкое, как по характеру, так и по степени осуществления, представляющее высокую общественную опасность, разбойное нападение было совершено на престарелого потерпевшего, фактически лишенного в силу этого возможности оказать достойное физическое сопротивление сразу трем нападавшим и подсудимая при совершении преступления играла активную роль, а рецидив преступлений суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание, и поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправления подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая при назначении срока наказания, наряду со всеми обстоятельствами дела, по ст.158 ч.1 УК РФ обстоятельствами смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, и чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, не находя при этом обстоятельств смягчающих наказание по ст.162 ч.2 УК РФ, но учитывая также при определении срока наказания всю совокупность данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и на учете у нарколога в МУЗ «Енисейская ЦРБ» не состояла (л.д. 163 том № 1), в целом согласно предоставленной в суд выписки из амбулаторной карты начальником медицинской части ФБУ ИЗ-24/2, являющейся председателем врачебной комиссии – Л.Н. Кардаш на 08 апреля 2011 года, Михайленко А.М. по данному заключению является соматически здорова, но имеет расстройство личности по эмоционально неустойчивому типу, состояние ремиссии, депрессивный синдром «Д» учет, что суд также как состояние здоровья, считает необходимым дополнительно принять во внимание и учесть как обстоятельство смягчающее ответственность подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, данные о ее реальном семейном положении - состояла в гражданском браке с ФИО4, намерена и далее с ним проживать.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает к подсудимой дополнительную меру наказания по ст.162 ч.2 УК РФ в виде штрафа, заработной платы или иного дохода осужденной, и ограничения свободы не применять, а оснований для применения к ней условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 62 части 1 УК РФ, с учетом установления в ее действиях наличия явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), к подсудимой не имеется, так как преступление было совершено Михайленко в условиях рецидива преступлений.

В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ при осуждении подсудимой к лишению свободы за тяжкое преступление, при рецидиве, это наказание подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

Приговором Енисейского райсуда от 26 июля 2010 года подсудимая осуждена к лишению свободы условно, а приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 29 сентября 2010 года она осуждена к наказанию в виде исправительных работ условно, но, учитывая, что по данному приговору преступления были совершены подсудимой до вынесения этих приговоров и оснований к отмене условного осуждения не имеется, все приговора в отношении подсудимой подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Ашихминой А.Ю. о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 2400 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, так как данный иск подсудимой признан, ущерб причинен в результате преступных действий Михайленко и до сих пор он не возмещен, является реальным.

Потерпевший Масленников А.С. в ходе предварительного следствия заявлял гражданский иск на сумму 1 тысячу 700 рублей. Ущерб был возмещен в сумме 700 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила одну тысячу рублей (п. 5 Справки по уголовному делу на л.д. 83-84 том № 1). Однако, в ходе судебного разбирательства, потерпевший Масленников А.С. от данного иска полностью отказался на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, производство по иску в данной части судом было прекращено полностью.

Других гражданских исков в суде никем не было заявлено.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Орлова И.В. 04 тысячи 833 рубля 69 копеек, (л.д.155, 176 в томе № 2 – п. 7 Справки по уголовному делу), суд, в соответствии со ст. 131, 132 ч.2 УПК РФ, полагает должным взыскать с подсудимой, т.к. предусмотренных законом оснований к освобождению её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (8).

░░ ░░.162 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (3) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (6), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ (7) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2400 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 833 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :

1.                          ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

2.                          ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 110-112 ░ ░░░░ № 1) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.