Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9138/2015 от 22.04.2015

Судья- Шуткина О.В. Дело № 33-9138/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хубаев Т.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к Силизян А.С., Асрян Ю.Б., Мендус Е.К. о признании недействительными договора купли-продажи от 10.12.2013 г. квартиры №9, площадью 40 кв.м., по адресу: <...>, между представителем истца Спиридоновым А.А. и Силизян А.С, договора купли-продажи указанной квартиры от 07.05.2014 г., заключенного между Силизян А.С. и Асрян Ю.Б., и договора купли-продажи указанной квартиры от 19.05.2014 г., заключенного между Асрян Ю.Б. и Мендус Е.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение посредством восстановления права собственности истца на спорную квартиру.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лапина В.А. к Силизян А.С., Асрян Ю.Б., Мендус Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, площадью 40 кв.м., по адресу: <...>, и запрета Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на указанную квартиру, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.08.2014 г.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хубаев Т.Н.

просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и

процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лапина В.А. по доверенности Харлампиди А.Г., представителя Асрян Ю.Б. по доверенности Петухов В.А., Мендус Е.К., Мендус Д.Г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Лапину В.А. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: <...> кв.9, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серии, имеющийся в материалах дела.

На основании договора, заключенного между Лапиным В.А. и Силизян А.С., Спиридоновым А.А., действующим по доверенности от истца, была продана спорная квартира за <...>., а ответчиком Силизян А.С. была приобретена спорная недвижимость и уплачена цена.

Между Силизян А.С. и Асрян Ю.Б. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, проведена правовая экспертиза и зарегистрирован переход права собственности к Асрян Ю.Б., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником Асрян Ю.Б. была продана вышеуказанная квартира Мендус Е.К., в размере <...>. Был зарегистрирован переход права собственности к Мендус Е.К.

До настоящего времени Мендус Е.К. является собственником спорного имущества, в которой, кроме нее, зарегистрированы и проживают члены ее семьи - сын Мендус Д.Г. и несовершеннолетний внук Мендус РД.

В силу ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лапина В.А. к Силизян А.С., Асрян Ю.Б., Мендус Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание, что договор купли-продажи истец не заключал и указанный договор не был подписан ни истцом, ни лицом уполномоченным на совершение сделки, нельзя принять во внимание, в связи с их необоснованностью.

Законно и обоснованно судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых истцом сделок квартира, расположенная по адресу: Краснодарский <...>, была свободна, не

обременена правами третьих лиц и не пригодна для проживания, в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован (в том числе и истец).

В судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено, что Лапин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> то есть в квартире, расположенной этажом ниже, по данному адресу получает почтовую корреспонденцию, в связи с чем, не мог не знать, что принадлежащая ему квартира продавалась, была продана и в ней произведен капитальный ремонт.

Так же судом первой инстанции были вызваны для дачи показаний в качестве свидетелей специалисты-эксперты Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Парамонова А.С. показала, что при осуществлении государственной регистрации оспариваемой сделки у неё не было сомнений в действительности сделки и в воле сторон, так как стороны по договору сами обратились по вопросу регистрации перехода права по сделке.

Судом первой инстанции была исследована доверенность на бланке удостоверенная нотариусом Геленджикского нотариального округа и зарегистрированная в реестре, которой истец уполномочил Спиридонова А.А. продать принадлежащую ему квартиру по адресу за цену и на условиях по своему усмотрению. Содержание указанной доверенности, объем перечисленных в ней полномочий свидетельствует о передаче квартиры в фактическое владение Спиридонову А.А. для её скорейшей продажи.

На основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждено, что Мендус Е.К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке, она не знала и не могла знать о каких-либо притязаниях со стороны истца.

Факт добровольной передачи квартиры Мендус Е.К. от Асрян Ю.Б., а последнему от Силизян А.С. не был оспорен участниками процесса.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено истцом доказательств, подтверждающих его довод о том, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, напротив, все юридические и фактические действия подтверждают волю истца на передачу владения спорной квартирой своему представителю Спиридонову А.А. с целью её продажи, и он безразлично относится к договорной цене по возмездной сделке.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года по делу по иску Лапина В.А. к Силизян А.С. Асрян Ю.Б., Мендус Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Хубаев Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: