Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 ~ М-196/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                 р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием истцов Русак Е.И., Русака М.Ю.,

третьего лица Фоминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русак Е.И., Русак Т.Ю., Русак М.Ю. к Администрации п.Козулька Козульского района Красноярского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Русак Е.И., Русак Т.Ю. и Русак М.Ю. обратились в суд в с иском к Администрации п.Козулька Козульского района Красноярского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что указанный жилой был построен их прадедушкой и прабабушкой, на принадлежащим им земельном участке, после смерти которых данное домовладение унаследовали: их дедушка ФИО1, а также его сестры: ФИО2, ФИО3, в равных долях (по 1/3 доли каждый).

ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и ее 1/3 долю в праве на дом и земельный участок унаследовала по завещанию ФИО3, зарегистрировав свое право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.

ФИО3 умерла в августе ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти остались наследники первой очереди: супруг Буланенко А.П. сын Буланенко Д.А. и дочь Буланенко М.А..

ФИО1, обладающий 1/3 долей в праве на вышеуказанное имущество, в наследство не вступал, однако, он фактически принял наследство, поскольку он с момента рождения проживал по вышеуказанному адресу, содержал данное имущество. После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его долю в праве собственности на дом и земельный участок, унаследовал его сын - ФИО4, путем фактического принятия имущества, который также скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти остались наследники – истцы: супруга Русак Е.И., дочь Русак Т.Ю., сын Русак М.Ю..

Истцы, полагая, что приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, поскольку постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 2002 года по настоящее время, производили неотделимые улучшения объектов недвижимости, приняли меры по сохранению имущества, и производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, просят суд установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и признать за ними 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 47, 00 кв.м., и земельный участок, площадью 1427,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буланенко А.П., Буланенко Д.А., Фомина М.А.

Истец Русак Т.Ю., ответчик Администрация п.Козулька Козульского района Красноярского края и третьи лица Буланенко А.П., Буланенко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица Буланенко А.П., Буланенко Д.А. направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы Русак Е.И. и Русак М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что прежний собственник спорного домовладения ФИО3 при жизни намеревалась передать дом в собственность внуков своего родного брата - Русак Т.Ю. и Русака М.Ю. Кроме того, несколькими годами ранее истцы выкупили у ФИО3 данный дом, заплатив ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако, какого-либо договора они не оформляли, расписки, подтверждающей передачу данных денежных средств, у них не имеется.

Ответчик Администрация поселка Козулька Козульского района Красноярского края предоставила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с заявленными истцами требованиями согласилась.

Третье лицо Фомина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее мать ФИО3 ранее являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, после ее смерти, она, ее отец Буланенко А.П. и ее брат ФИО9 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Под фактическим вступлением, во владение наследственным имуществом закон подразумевает реальное владение и пользование наследственным имуществом, входящих в состав наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев.

В силу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В судебном заседании установлено, что спорным домовладением до 1974 года владела ФИО6, состоявшая в браке с ФИО5 От данного брака имелись дети: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 05 февраля 1974 года, жилой дом с надворными постройками на земельном участке, площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность ее дочери ФИО2.

Земельный участок по указанному выше адресу, площадью 1427 кв.м. (с учетом изменения площади в соответствии с постановлением Администрации п.Козулька № от 11 сентября 2000 года), предоставлен ФИО2 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Козульской поселковой администрации от 05 октября 1992 года, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 22 октября 1992 года.

03 января 1996 года ФИО2 умерла. В права наследства после ее смерти вступила по завещанию ее родная сестра ФИО3, которая унаследовала все ее имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какое окажется ей принадлежащим на дату ее смерти, в том числе, жилой дом с надворными постройками и земельный участок, по адресу: <адрес>, о чем ФИО3 18 октября 2000 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 ноября 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №

Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО3 наследниками первой очереди к ее имуществу являются: ее супруг Буланенко А.П., сын Буланенко Д.А. и дочь Буланенко (Фомина – после регистрации брака) М.А., что подтверждается свидетельствами о браке и свидетельствами о рождении.

Согласно копии наследственного дела № 335/2013, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруг умершей Буланенко А.П. и сын Буланенко Д.А.

ФИО1, являвшийся родным братом ФИО3 и дедушкой истцов Русак Т.Ю. и Русак М.Ю., претендующих на спорные дом и земельный участок, умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Сын ФИО1 – ФИО4, являвшийся супругом истца Русак Е.И., отцом истцов Русак Т.Ю. и Русак М.Ю., умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по сообщению нотариуса наследственное дело после его смерти по данным учета наследственных дел Козульской Государственной нотариальной конторы, действующей до 2002 года и далее, не заводилось.

Таким образом, спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение, ни ФИО1, ни ФИО4 при их жизни не принадлежали.

Поскольку доказательств принадлежности домовладения и земельного участка наследодателям истцов в деле не имеется, соответственно, оснований для установления факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО4, суд не усматривает, поскольку фактическое принятие наследства истцами, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, касалось пользования жилым домом и земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истцов о производимых ими расходах на содержание дома и земельного участка, оплате потребленной электроэнергии со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные документы, не являются безусловным основанием для установления факта принятии ими наследства и признания за ними права собственности. Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены сведения об уплате земельного налога собственником имущества ФИО3

Доводы истцов о том, что спорные объекты недвижимости перешли им в собственность от ФИО3 путем купли-продажи следует признать голословными, поскольку они не подтверждены никакими документальными доказательствами.

Утверждения истцов о намерении ФИО3 произвести отчуждение спорного имущества в пользу внуков своего родного брата - Русак Т.Ю. и Русака М.Ю., являются безосновательными и каких-либо правовых последствий не влекут.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцам при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, в доход местного бюджета с истцов Русак Е.И. и Русак Т.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3911 рублей 12 копеек, что составляет 2/3 части от размера государственной пошлины (5866 рублей 67 копеек), исчисляемой из цены иска, с учетом положений п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей освобождение от уплаты госпошлины истца, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, при обращении в суд с иском в интересах своего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Русак Е.И., Русак Т.Ю. в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину по 1955 рублей 56 копеек с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                      Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.