Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8242/2015 ~ М-7762/2015 от 09.09.2015

2-8242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева Д.Е. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Шаркевич Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение а/м «1», г/н № (водитель ФИО 1.) и а/м «2», г/н № (водитель Голев Д.Е.). Автомобили получили механические повреждения - водитель Шаркевич Т.А. не предоставила преимущество в движении. Автогражданская ответственность водителя а/м «1», г/н № ФИО 1 - застрахована в ЗАО СК «АСК Петербург», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя на а/м «2», г/н № Голева Д.Е. застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб». Голев Д.Е. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» за получением страхового возмещения по ДТП. ЗАО «СГ «Уралсиб» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, ДД.ММ.ГГГГ был произведен независимым расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный <данные изъяты>. Согласно заключению № выявлено, что реальный размер нанесенного Голеву Д.Е. ущерба, который должен быть возмещен ЗАО «СГ «Уралсиб» составляет с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной Голеву Д.Е. стоимостью и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Также были произведены затраты на подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и чеком. Соответственно к выплате со стороны страховой компании подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. С причинителя вреда подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Соответственно к выплате со стороны Шаркевич Т.А. подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Шаркевич Т.А. ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине.

Определением суда от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «АСК Петербург».

Истец Голев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голева Д.Е. - Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СГ Уралсиб» <данные изъяты> и считать решение в данной части фактически исполненным; взыскать с Шаркевич Т.А. <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине, штраф.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом, доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просит в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Шаркевич Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаркевич Т.А. – Брижинев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, в 15 час. 20 мин. произошло ДТП - столкновение а/м «1», г/н № (водитель ФИО 1.) и а/м «2», г/н № (водитель Голев Д.Е.).В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель Шаркевич Т.А. не предоставила преимущество в движении а/м под управлением истца.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Шаркевич Т.А. повлекло столкновение а/м «1», г/н № и а/м «2», г/н №.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», г/н № ФИО 1.

Гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург», полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Голева Д.Е. застрахована АО «СГ «УралСиб», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>.

Ответчиком АО «СГ «УралСиб» оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> с АО «СГ «УралСиб» подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

Как установлено судом, Голевым Д.Е. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточная для приведения а/м в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Голева Д.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако учитывая, что страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым считать решение суда в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Голева Д.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> фактически исполненным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу Голева Д.Е. суммы штраф составляет <данные изъяты>.

АО «СГ «УралСиб» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Шаркевич Т.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голевым Д.Е. и ИП Гришаевым К.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, отсутствие доказательств, представленных стороной ответчиков, о чрезмерности взыскиваемых указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Шаркевич Т.А. - <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>.; с Шаркевич Т.А. – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шаркевич Т.А. в пользу Голева Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Голева Д.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Считать решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Голева Д.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> фактически исполненным.

Взыскать с Шаркевич Т.А. в пользу Голева Д.Е. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года