Решение по делу № 2-8290/2016 от 21.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 марта 2017 г.                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре         Плотниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «СВХ Липецк КАРГО» к Пахомову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВХ Липецк КАРГО» обратилась в суд с иском к Пахомову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 20.01.2014 года предыдущим руководителем истца на расчетный счет ответчика были переведены <данные изъяты> руб. оснований для перечисления денежных средств не имелось. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Харламова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку Пахомов С.С. с 2007 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент спорных отношений по передаче денежных средств Пахомовым С.С. ООО «СВХ Липецк КАРГО» и возврата долга на 2011-2014 годы ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а потому требования заявленные юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Арбитражным судам согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Харламовой А.В. о прекращении производства по делу в связи с неподсудность данного спора суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению, поскольку действительно как следует из выписки из ЕГРИП от 20.01.2017 года Пахомов С.С. с 2007 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, как юридического лица, так и индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░░