Решение по делу № 2-3881/2014 ~ М-3903/2014 от 05.09.2014

2-3881(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Беляева Н.Д., Проценко Е.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, платы за подключение к программе страхования, обязании предоставить информацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Беляева Н.Д., Проценко Е.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств, обязании предоставить информацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что между Беляевым Н.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 07.09.2011 года сроком на 36 месяцев, кроме того, между Проценко Е.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №КД от 26.09.2011 года сроком на 24 месяца. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, так, в день заключения договора банк удержал с Беляева Н.Д. плату за подключение к программе страхования в сумме 47000 рублей. с истца Проценко Е.А. удержал 3842 руб. 64 коп. Кроме того, ответчик при заключении договора незаконно удержал с Беляева Н.Д. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, с Проценко Е.А. удержал комиссию в сумме 990 рублей, а также удерживал ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание с Беляева Н.Д. в сумме 3954 руб. 95 коп., с Проценко Е.А. в сумме 1036 руб. 34 коп. Считают, что условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии ущемляют права потребителей на свободный выбор услуг. Кредитные договоры определены ответчиком в типовой форме путем диктата, без учета води, интереса и экономической выгоды заемщиков. Также при заключении кредитных договоров ответчик нарушил право истцов на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуги, информацию о цене услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании ( выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице (исполнителе) Беляев Н.Д. и Проценко Е.А. обратились в Банк с претензиями о возврате незаконно удержанных у нее денежных средств, но ответ на них не получили. Просят признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 07.09.2011 года, заключенный между ответчиком и Беляевым Н.Д. и кредитный договор № от 26.09.2011 года, заключенный между ответчиком и Проценко Е.А., в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление денег на счет заемщика и в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу Беляева Н.Д. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 47000 рублей, единовременно удержанную ответчиком комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, ежемесячно удерживаемую ответчиком комиссию за расчетное обслуживание в сумме 138423 руб. 25 коп., неустойку в сумме 225495 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Проценко Е.А. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 3842 руб. 64 коп., единовременно удержанную ответчиком комиссию за зачисление кредитный средств на счет клиента в сумме 990 рублей, ежемесячно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание в сумме 24872 руб. 16 коп., неустойку в сумме 40101 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в общей сумме 15000 рублей, обязывании ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда предоставить Беляеву Н.Д. и Проценко Е.А. информацию о всех уплаченных истцами комиссия, страховых премиях и иных платежах (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Беляев Н.Д. и Проценко Е.А., уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д.22), не явились, в материалах дела имеются заявления Беляева Н.Д. и Проценко Е.А. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7,11).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в суд не явился, в представленном отзыве представитель ответчика Л.В. Желаева, действующая по доверенности от 21 апреля 2014 года, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Беляев Н.Д. по кредитному договору № от 07.09.2011 года действительно уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 93485 руб. 65 коп. и комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, которые были возвращены банком 24 января 2014 года Беляеву Н.Д. на его лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, Беляев Н.Д. по данному кредитному договору на заключал договор организации страхования, поскольку не изъявил желание в заключении такого договора. Ранее, в декабре 2013 года в интересах Беляева Н.Д. общественная организация уже обращалось в суд с исковым заявлением к банку о взыскании комиссий и страховой премии. Кроме того, истцом неверно указано, что Беляевым Н.Д. уплачено комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 138423 руб. 25 коп. Проценко Е.А. по кредитному договору № от 26.09.2011 года уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 990 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере общей сумме 15545 рублей 10 коп. 26 сентября 2014 года Проценко Е.А. указанные суммы комиссии были возвращены на счет, что подтверждается выпиской по счету. Также считает, что отсутствую основания для удовлетворения требований истца о взыскании с банка в пользу Проценко Е.А. уплаченной ею платы за подключение к программе страхования, поскольку на интернет-сайте Банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита; информация о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды; полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования. Таким образом, Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. Кроме того, во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом, и в случае такового оформляется отдельной Декларацией. При заполнении Анкеты на получение кредита клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета заполняется сотрудником Банка, со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляется отметка о согласии Клиента на участие в программе страхования. Анкета после заполнения прочитывается клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. На основании данной анкеты и декларации после рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки), Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с его текстом. В подписанной ею декларации Проценко Е.А. подтверждает, что ей известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на предоставление кредита, а она ознакомлена с тем, что вправе не давать согласие на включение ее в список застрахованных лиц либо вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему выбору. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Проценко Е.А. отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП « Общественный контроль» в интересах Беляева Н.Д. и Проценко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 года между Беляевым Н.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 399490 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям п. 2.16 договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента возложена на Беляева Н.Д. в размере 2490 рублей, по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита (л.д. 13).

Кроме того, 26.09.2011 года между Проценко Е.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 54832 руб. 64 коп. на срок 24 месяца с уплатой 26,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям п. 2.16 договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента возложена на Проценко Е.А. в размере 990 рублей, по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 89 % от суммы кредита (л.д.9-10).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия договора о взимании платы за зачисление кредитный средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования о признании условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору №71-067764 от 07.08.2011 года Беляев Н.Д. оплатил 2490 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также вносил ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 93485 руб. 65 коп. что отражено в выписке из лицевого счета (л.д.36-40).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежат, так как на момент принятия решения ответчик в добровольном порядке возвратил указанную суммы комиссии в общем размере 95975 руб. 65 коп., путем зачисления 24.01.2014 года денежных средств на счет Беляева Н.Д., открытый в ОАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету (л.д. 36-40).

По кредитному договору № от 26.09.2011 года Проценко Е.А. оплатила 990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также вносила ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в сумме 15445 руб. 10 коп., что отражено в выписке из лицевого счета (л.д. 45-47).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежат, так как на момент принятия решения ответчик в добровольном порядке возвратил указанную суммы комиссии в общем размере 16535 руб. 10 коп., путем зачисления 26.09.2014 года денежных средств на счет Беляева Н.Д., открытый в ОАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету (л.д. 45-47).

КРОО ОЗПП « Общественный контроль» в интересах Беляева Н.Д. и Проценко Е.А. также заявлены требования о взыскании уплаченной ими платы за участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком договора № от 07.08.2011 года, заключенного между банком и Беляевым Н.Д., последний не давал своего согласия на участие в программе коллективного страхования, более того, согласно выписки из лицевого счета не вносил плату за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета Беляева Н.Д., представленной ответчиком. Доказательств оплаты указанной в исковом заявлении платы за страхование Беляевым Н.Д. истцами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, требования истцов о взыскании в пользу Беляева Н.Д. с банка платы за страхование суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО «Страховая компания АВИВА», указанной в п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.9).

Также на стр. 4 заявления о предоставлении кредита указано, что Проценко Е.С. проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора (л.д.9 оборот).

В разделе 2.16 кредитного договора указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0, 292 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2795 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. На странице 4 заявления о предоставлении кредита имеется отметка о том, что Проценко Е.А. выразила свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита (л.д. 9 оборот).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Проценко Е.А. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ЗАО «СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Проценко Е.А. в которых истцом в разделе Информация о программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы также проставлена отметка в графе «Согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», подпись заявителя имеется (л.д.43 оборот ).

Также Банком в материалы дела представлена декларация, заполненная Проценко Е. А. при заключении кредитного договора 26.09.2011 года, в которой указано, что она дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, просит включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования (л.д. 44).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Проценко Е.А. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитных договоров истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У Проценко Е.А. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитных договоров в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в п. 1.4 кредитного договора в виде процента от суммы кредита, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия. Удержанная у Проценко Е.А. сумма платы за страхование 3842 руб. 64 коп. соответствует обозначенной в договоре № от 26 сентября 2011 года при страховании сроком на 24 месяцев (54832, 64 х 0,292% х 24 месяца = 3842, 64).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Проценко Е.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «СК «АВИВА». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Проценко Е.А. располагала возможностью заключения договоров кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла.

Информация по данному услуге по мнению суда Проценко Е.С. была предоставлена банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Проценко Е.А. еще до заключения кредитного договора в анкете к заявлению выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также то, что при заключении кредитных договоров ей разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и она имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также, что от участия в программе страхования она не отказалась, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Проценко Е.А. удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме 3842 руб. 64 коп., а также неустойки на эту сумму, не имеется.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Проценко Е.А. неустойки в сумме 40101 руб. 48 коп., в пользу Беляева Н.Д. 225494 руб. 90 коп.

Вместе с тем, истцами в материалы дела представлена претензия Проценко Е.А., адресованная в ОАО НБ «Траст», которая не содержит даты её подписания, более того в материалы дела не представлены сведения о её отправке и получения ответчиком, в связи с чем, требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки в пользу Проценко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом Беляевым Н.Д. в Банк 01.07.2014 года была направлена претензия с просьбой возвратить ему уплаченные суммы, которая получена представителем банка 01.07.2013 года, которая была удовлетворена банком лишь 24 января 2014 года.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 40 дней (с 12.07.2013 г. по 15.10.2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 225495 руб. коп.

Фактически период просрочки за период с 12.07.2013 г. по 21.08.2014 г. составит 197 дней. А кроме того, по состоянию на 01.07.2014 года Беляев Н.Д. внес комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет в общей сумме 85543 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку истцами заявлен период просрочки в 40 дней и суд не может выйти за пределы заявленных требований, сумма неустойки составляет 102652 руб. 74 коп. согласно расчета: 85543 руб. 95 коп. х3%х40 дн.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки не может быть более85543 руб. 95 коп.

Представителем ответчика в отзыве заявлено об уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства (сумме требований в отношении комиссии) (л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Беляева Н.Д. и Проценко Е.А. как потребителей включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Беляева Н.Д. подлежит к взысканию 11000 рублей, из которых: 10000 рублей неустойка, 1000 рублей компенсация морального вреда. В пользу Проценко Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информацию о платежах по договору, компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на получение информации об услугах по его запросу в установленный законом срок, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не озвучено (в связи с их неявкой) каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

Беляевым Н.Д. в адрес ОАО НБ «Траст» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов. ( л.д. 14), однако доказательств отказа в банка в удовлетворении данного запроса, а равно вручения Банку запроса о предоставлении информации по платежам по заключенному Проценко Е.А. кредитному договору, истцами не представлено.

Более того, истцы не лишены возможности явиться в суд в судебное заседание и получить копию отзыва банка на исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие произведенные заемщиками платежи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Беляева Н.Д., который составляет: 11000 рублей ? 50% = 5500 руб., из которых 2750 рублей подлежат взысканию в пользу Беляева Н.Д. и 2750 рублей – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Проценко Е.А., который составляет: 1000 ? 50% = 500 руб., из которых 250 руб. подлежат взысканию в пользу Проценко Е.А. и 250 рублей – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Беляева Н.Д. и Проценко Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № от 07 сентября 2011 года, заключенному между Беляевым Н.Д. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № от 26 сентября 2011 года, заключенному между Проценко Е.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беляева Н.Д. неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2750 рублей, а всего 13750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Проценко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 250 рублей, а всего 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль »штраф в сумме 3000 ( Три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.