Решение по делу № 12-188/2017 от 16.08.2017

Дело № 12-188/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва                                                                                      21 сентября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Челпановой И.В.,

с участием лица подавшего жалобу Кановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кановой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.08.2017 года Канова М.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд, Канова М.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что не имеется достаточных данных о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя сотрудники выполняли свои обязанности согласно приказа и постовой ведомости. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования заявителя на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД не информировал ее порядке освидетельствования с применением технического средства, не продемонстрировал целостности клейма поверителя, не сообщил данные о наличии свидетельства или записи о поверке в техническом паспорте, не производилась видеосъемка. Протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством составлен до момента проведения освидетельствования, что является грубым нарушением процессуальных норм. Также на заявителя оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, так как находясь в служебном автотранспорте в условиях ограничения свободы была вынуждена отвечать на вопросы только положительно, ее несогласие с результатами освидетельствования не было отражено в процессуальных документах.

             В судебном заседании Канова М.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав Канову М.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. а № час. водитель Канова М.В. на <адрес>, управляла автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Кановой М.В. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Канова М.В. собственноручно указала, что выпила пива и поехала на машине (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которым у Кановой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили № мг/л (л.д.4/а,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., с которым заявитель была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО7 о проведении освидетельствования Кановой М.В. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, при этом, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания (ст. 17.9 КоАП РФ), что подтверждается их подписями в письменных объяснениях (л.д. 7,8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кановой М.В., не усматривается, действия ее правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Процедура освидетельствования Кановой М.В. была проведены в строгом соответствии с нормами закона.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении Кановой М.В. и задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, заявитель была ознакомлена с протоколом, подписала его, получила копию протокола и каких либо замечаний к протоколу об административном правонарушении либо иному процессуальному документу не указала.

Об отсутствии полномочий должностного лица в момент возбуждения дела об административном правонарушении Канова М.В. не выразила, доказательств нарушения должностным лицом требований пункта 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не представила.

Довод жалобы на то, что в нарушение требований пункта 132 Административного регламента сотрудник ГИБДД не проинформировал ее о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Кановой М.В. проведено с помощью технического средства - ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARАС-0413, дата последней проверки прибора 04.102016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., указанный акт подписан Кановой М.В., требований о подтверждении технической исправности прибора она не заявляла (л.д.5).

С порядком проведения освидетельствования и результатами она была согласна, свое согласие выразила в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования в процессуальных документах не заявила, как и не заявляла об этом при рассмотрении дела мировым судьей.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения освидетельствования Кановой М.В. не противоречат пункту 127 указанного выше Административного регламента, поскольку основанием для отстранения явились признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

То есть, процессуальные документы являются допустимыми доказательствами наличия в действиях Кановой М.В. вины во вмененном ей административном правонарушении, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы о давлении на заявителя со стороны сотрудников ГИБДД также голословны. Таким образом Канова М.В. пытается обосновать изменении своей позиции, поскольку ранее она вину в содеянном признавала.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Кановой М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кановой ФИО8, оставить без изменения, жалобу Кановой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

    Судья: /подпись/.

    Копия верна.

    Судья:                                        Т.А. Киселева