Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 15 декабря 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Селиванова К.А. – адвоката КАСО «Де Юре» Свердлова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Селивановой Л. Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указным постановлением, представитель Селиванова К.А. – адвокат КАСО «Де юре» Свердлов Е.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении Селивановой Л.Н. на новое рассмотрение. Заявитель в обосновании своих доводов указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что в постановлении суд ссылается на существование неустранимых сомнений в виновности Селивановой Л.Н. и обосновывает такие сомнения наличием акта судебно-медицинского обследования Селивановой Л.Н. от<дата>, а также пояснениями сторон, из которых якобы следует, что Селиванов К.А. причинил указанные в акте повреждения Селивановой Л.Н. Вместе с тем, Селиванов К.А. в своих пояснениях отрицает причинение каких либо повреждений Селивановой Л.Н. Таким образом, о причинении каких-либо повреждений Селивановой Л.Н. утверждает только она сама, из предоставленного акта невозможно установить дату получения Селивановой Л.Н. повреждений, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась. Помимо этого, суд делает вывод о противоречивости показаний Селиванова К.А. в части нанесения ему Селивановой Л.Н. двух ударов по голове тротуарной плиткой в связи с тем, что экспертизой установлено только одно травмирующее воздействие в теменной области. Также, при оценке заключения судебно-медицинского эксперта суд делает вывод о возможности получения Селивановым К.А. при иных обстоятельствах, не указанных в протоколе. Однако судом не дана оценка следующим фактам. Из показаний свидетель 1 следует, что до того момента как Селиванов К.А. зашел в дом, <дата> у него каких либо телесных повреждений не имелось. После того, как Селиванов К.А. вышел из дома, у него из теменной области головы потекла кровь. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Селиванов К.А. удар по голове тротуарной плиткой по голове был нанесен ему Селивановой Л.Н. когда он находился к ней спиной, что согласуется с выводами эксперта о механизме получения данной травмы. Таким образом, второй удар плиткой мог не отобразиться, что, однако не позволяет сделать вывод о том, что данных ударов не было вообще. Кроме того, сразу после получения побоев от Селивановой Л.H., Селиванов К.А. обратился в травмпункт, где помимо раны на голове были зафиксированы и иные повреждения, которым суд в постановлении оценки не дал, а именно кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра. При этом данные повреждения согласуются с показаниями Селиванова К.А. о нанесении ему Селивановой Л.Н. ударов по ногам деталью от детской палатки и пряжкой ремня. Суд также не учел, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта повреждения, обнаруженные у Селиванова К.А., могли произойти именно в ту дату, когда он обратился в травмпункт, т.е. выводы эксперта этого не опровергают. Помимо этого, суд в постановлении делает вывод о причинении Селивановым К.А. повреждений Селивановой Л.Н., т.е. указывает на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Делая такой вывод, суд противоречит себе, поскольку в случае с Селивановым К.А. дата его обращения в травмпункт не позволяет суду сделать вывод о причинении ему повреждений Селивановой Л.Н., а в случае с Селивановой Л.Н. - позволяет сделать вывод о причинении ей повреждений Селивановым К.А. Таким образом, вывод суда о том, что доводы Селиванова К.А. о получении повреждений от умышленных действий Селивановой Л.Н. не нашли своего подтверждения, является надуманным, сделанным вопреки материалам дела.

В судебном заседании Селиванов К.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Показал, что <дата> он должен был ехать в командировку в <адрес>. Вместе с водителем свидетель 1 заехал к себе домой по адресу <адрес>, ЖСК <данные изъяты>», забрать вещи и отвести его дочь к бабушке. Поднялся на второй этаж, вошел в гардеробную, что бы переодеться. Вошедшая в этот момент Селиванова Л.Н. уст­роила скандал, стала требовать деньги, хватать за одежду. Он её отстранил и вышел из гардероб­ной. Когда он спускался по лестнице, Селиванова Л.Н. взяв направляющие от детской палатки стала наносить ему удары по ногам. Потом взяла площадку от лестницы пыталась её ударить, но он отобрал её. После чего она взяла в руки ремень и нанесла несколько ударов по его телу. Он вы­скочил на улицу, Селиванова Л.Н. выскочила за ним, взяла в руки тротуарную плитку и ударила его сзади по голове. Он выбежал на улицу, закрыл калитку. Селиванова Л.Н. начала стучать в калитку, бросила через забор кирпич, который отскочил от козырька калитки и ударил его по голове. В момент удара он держал калитку, голова его была наклонена. Он сел в машину, попросил свидетель 1 посмотреть, поскольку увидел кровь. Селиванова Л.Н. с тротуарной плиткой в руке вышла, кричала, потом бросила плитку, открыла дверь и отобрала у него майку, потом ушла. После этого приехала старшая дочь, которую он отвез к своим родителям и обратился в полиции и в травмпункт. Ударов по голове было два, но второй он почувствовал сильнее, полагает, что после первого удара повреждений могло не образоваться.

Представитель Селиванова К.А. адвокат Зятчин Н.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Селиванова Л.Н.и ее представитель Мокров В.И. возражал против удовлетворении жалобы, полагают, что показания свидетелей и потерпевшего противоречивы, противоречат выводам экспертизы, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Селивановой Л.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Селиванова К.А., оснований для возбуждении уголовного дела не имелось, в связи с чем, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, на основании заявления Селиванова К.А., акта медицинского освидетельствования и показаний свидетелей он составил протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Селивановой Л.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что <дата>. он подвез Селиванова К.А. к дому, ждал его на улице за калиткой, слышал крики, потом увидел как выходит Селиванов К.А., закрывает калитку, а из-за калитки вылетел кирпич, ударил по голове Селиванова К.А., тот на некоторое время присел, потом схватился за голову и сел в автомобиль. В последующем он увидел у него на голове рану и кровь. Селиванова Л.Н. выбежала следом за Селивановым К.А. и в руках у нее была тротуарная плитка, она кричала, замахивалась, хотела разбить машину, но потом не стала, открыла пассажирскую дверь и вырвала у Селиванова майку. Потом Селиванов К.А. ему сказал, что у него с супругой произошел конфликт.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы жалобы, пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требованияст.ст. 24.1, и26.1КоАПРФмировым судьей прирассмотрениидела выполнены не были.

Прекращая в отношении Селивановой Л.Н. производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Селивановой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что Селиванова Л.Н. виновной себя в совершении правонарушении не признала, не оспаривая наличие конфликта между сторонами, учитывая, что в материалы дела не представлено, и в ходе судебного заседания не добыто доказательств, позволяющих суду сделать неоспоримый вывод о виновности Селивановой Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, пришел к выводу о том, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении № от <дата> не нашли своего подтверждения, доводы потерпевшего Селиванова К.А о получении повреждения вследствие виновных умышленных действий Селивановой Л.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Данный вывод является преждевременным и свидетельствует о том, что судом не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, а также не устранены противоречия между показаниями Селиванова К.А., Селивановой Л.Н., свидетелей.

Анализ приведенных мировым судом выводов противоречит приставленным доказательствам. Из показаний свидетель 1 следует, что до того момента как Селиванов К.А. зашел в дом, <дата> у него каких либо телесных повреждений не имелось. После того, как Селиванов К.А. вышел из дома, у него из теменной области головы потекла кровь. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Селиванов К.А. удар по голове тротуарной плиткой по голове был нанесен ему Селивановой Л.Н. когда он находился к ней спиной, что согласуется с выводами эксперта о механизме получения данной травмы. Данные показания оценку мировым судьей не получили.

Кроме того, указывая, что показания свидетеля свидетель 1 и свидетеля свидетель 3 мировой судья указал, что они взаимоисключаются, однако, не учел того, что свидетель 1 рассказывал об обстоятельствах происходящих на улице, тогда как свидетель свидетель 3 во двор не выходила. Оценка показаниям указанных свидетелей так же мировым судьей не дана.

Так же мировым судьей не дана оценка образования повреждений в виде кровоподтеков и возможность получения их при описываемых им событиях.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данные требования мировым судьей так же были нарушены, поскольку в постановлении он приходит к выводу о виновности Селиванова К.А. в причинении повреждений Селивановой Л.Н., в связи с чем, вышел за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в деле имеются подписки о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей и эксперта, однако, в данных расписках не стоит подпись лица, который из отобрал, что не позволяет установить факт того, что свидетель и эксперт перед допросам были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний мировым судьей, а так же отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и ст. 51 К РФ свидетелям и эксперту.

Исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу, что прирассмотрениидела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требованийКоАПРФ, что не позволило всесторонне, полно и объективнорассмотретьдело и вынести соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухгодичный срок давности привлечения Селивановой Л.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение мирровому судье судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя Селиванова К.А. – адвоката КАСО «Де Юре» Свердлова Е.С. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селивановой Л.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Е.П. Бурая