Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2017 ~ М-3756/2017 от 24.05.2017

Дело №2-4100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием истца Дацук Т.В., представителя истца Дацук А.И., представителя ответчиков Насонковой Т.И., Насонкова Н.А. – Ларькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацук Т.В. к Насонковой Т.И., Насонкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Дацук Т.В. обратилась в суд с иском к Насонковой Т.И., Насонкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № указанного дома. Залитие произошло в результате повреждения трубопровода (металлопласт) внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в туалете квартиры №. В результате залития были повреждены: пол (ламинат), потолок подвесной (гипсокартон) в прихожей, коридоре, стены в прихожей и коридоре (обои фактурные под краску), потолок подвесной в ванной комнате (гипсокартон), потолок подвесной гипсокартон) в туалете, дверь межкомнатная (разбухание). Согласно отчету об оценке выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Дацук Т.В., представитель истца Дацук А.И., действующий на основании устной доверенности в судебном заседании требования к ответчикам поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Насонковой Т.И., Насонкова Н.А. – Ларькиной О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Ответчики Насонкова Т.И., Насонков Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Горка» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Дацук Т.В., представителя истца Дацук А.И., представителя ответчиков Насонкову Т.И., Насонкова Н.А. – Ларькину О.В., экспертов Г.., Ф.., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № указанного дома, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками квартиры № в данном доме являются Насонкова Т.И. (<данные изъяты> доля в праве), Насонков Н.А. (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось повреждение металлопластиковой трубы на сгибе в квартире №.

Согласно отчету об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>., из заключения и фототаблицы следует, что при обследовании квартиры, эксперт обнаружил деформированные края всех половых ламинированных панелей квартиры, а именно, края панелей набухли и увеличились в размерах так, что вдоль всех стыков панелей образовались подъёмы, своего рода «горные хребты» в субмиллиметровых размерах.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы стороны ответчика о том, что ламинат не был поврежден в жилых комнатах суд оценивает критически, поскольку из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов Г., Ф.. предупрежденных об уголовной ответственности следует, что повреждения от залития на ламинате проявились позже, также суд учитывает, что в результате залития не все повреждения могли проявиться на момент первоначального осмотра, между тем из фототаблицы <данные изъяты> также усматривается повреждения по всей площади ламината, что также отражено в отчете об оценке и смете.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственниках квартиры №, то есть на Насонковой Т.И., Насонковом Н.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>., доказательств иного размера ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам: в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Дацук Т.В. на имя Шкляева В.С. сроком на один год.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Шкляеву В.С. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дацук Т.В. к Насонковой Т.И., Насонкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насонковой Т.И., Насонкова Н.А. в пользу Дацук Т.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.08.2017.