Решение по делу № 2-1791/2019 ~ М-1667/2019 от 30.07.2019

№ 2-1791/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исянбаевой Э.С., истца Кузнецовой В.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.Р., действующей на основании доверенности №... от ..., представителя третьего лица Администрации городского поселения муниципального района ... РБ Валиахметовой Г.Г., действующей на основании доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башспецстрой» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецовой В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство №.... ... она около 11 часов 10 минут ехала на своем автомобиле по ул. Ленина вдоль дома 38, со стороны ул.Крупской, в направлении ул.Точисского г.Белорецк. В связи с неудовлетворительными дорожными условиями (в нарушении ГОСТ Р 50597-17) на проезжей части она совершила наезд на находящийся снежный вал справа по ходу движения транспортного средства и её откинуло на рядом растущее дерево. Приехавший на место происшествия аварийный комиссар составил все необходимые документы для последующей передачи в Отдел МВД России по .... 18 марта 2019 года по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по ул.Ленина, вдоль дома 38, со стороны ул.Крупской, в направлении ул.Точисского г.Белорецк, госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 был составлен акт, согласно которого были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной улицы в виде снежного наката, колеи h-0.1 м, сужении дороги по краям дороги, снежный вал h-0,7 м. Сотрудниками БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району было установлено, что данная дорога находится в муниципальной собственности города и у Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ имеется муниципальный контракт с ООО «Башспецстрой» по содержанию дорог и зеленых насаждений, поэтому в данной ситуации отвечать должны ООО «Башспецстрой». 18 марта 2019 года информация о ДТП была передана в ООО «Башспецстрой». ... в отношении ООО «Башспецстрой» был составлен административный протокол ..., по результатам которого мировым судьей судебного участка №... по ... РБ ... ООО «Башспецстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Её вины в произошедшем ДТП не установлено. В результате ДТП её автомобиль получил повреждение, а она получила телесные повреждения, в связи с этим она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ БЦРКБ. Ей была назначена судебно медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ... у неё были установлены телесные повреждения - ... Данные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В марте 2019 года она обратилась к независимому эксперту с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №..., выполненного независимым экспертом ФИО2, по состоянию на ...: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... составляет 191563 рубля (без учета износа). За составление данного отчета она уплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от .... От сотрудников БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ... она узнала о наличии муниципального контракта с ООО «Башспецстрой» по содержанию дорог. Учитывая, что на основании действующего законодательства и заключенного муниципального контракта ООО «Башспецстрой» предоставляет городскому поселению услуги по надлежащему содержанию дорог городского поселения, следовательно, считает ООО «Башспецстрой» является ответственным и обязанным возместить ей нанесенный материальный ущерб в сумме 191563 рубля. Так же в результате данного ДТП ей был нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она оцениваю в 250000 рублей. В результате ДТП ей причинён моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью средней тяжести, в психологических страданиях. Она несколько месяцев восстанавливала свое здоровье, в настоящее время до сих пор находится в состоянии постоянной тревоги и беспокойства, испытала нервное потрясение, находилась в состоянии нервозности, замкнулась в себе, испытывает страх перед вождением автомобиля. Кроме того, с целью получения юридической консультации, составления данного искового заявления, она обратилась в Белорецкий городской филиал БРКА, где заплатила 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией Белорецкого городского филиала БРКА. Истец просит взыскать с ООО «Башспецстрой» в свою пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере 191563 рубля; моральный ущерб в размере 250000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 рублей.

Истец Кузнецова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные показания показаниям вышеизложенным, просила требования удовлетворить в полном объёме, пояснив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности она не привлекалась, её вины в произошедшем ДТП нет, скорость она не превышала, ехала 20-40 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия обратилась в травмпункт спустя два дня, потому что почувствовала себя плохо.

Представитель ответчика ООО «Башспецстрой» Кузнецова Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении истец, ссылаясь на неудовлетворительные состояние дороги из-за погодных условий, совершила наезд на снежный вал высотой 0,7 метра - справа, врезавшись в растущее дерево. Предписания от ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в день ДТП об устранении нарушений по содержанию дорог 18 марта 2019 года в отношении улицы Ленина не было доведено до ответчика ни почтой, ни нарочно. Позже 26 марта 2019 года от ОГИБДД был получен протокол №... от ... об административном правонарушении ответчик, в котором в нижней строке написано, что юридическое лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении надлежаще уведомлено. То есть уведомлено о ненадлежащем исполнении по содержанию дорог, в результате чего и произошло по их мнению дорожно – транспортное происшествие, известило только после получения почтой протокола 29 марта 2019 года. Предписание о выполнении работ по очистке дорог от 18 марта 2019года, срок выполнения 19 марта 2019 года с 07.00 часов до 11.00 часов было предоставлен ответчику перед судебным заседанием мирового судьи участка №..., т.е. .... Однако в нем конкретно о претензиях к содержанию дороги по ... не было ничего сказано. Акт капитана полиции ФИО1 о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ... не был передан ответчику в день ДТП. То есть о случившемся ДТП ответчику стало известно ... из отправленного ... почтой протокола №.... На место ДТП работники ОГИБДД представителя ответчика не приглашали. Схема места совершения ДТП также была составлена в отсутствии ответчика. От истца претензий и жалоб о ДТП не поступало к ответчику. Составленные сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, записаны без учета погодных условий, уровня видимости на момент осмотра места аварии (даже положение солнца влияет на обзорность с места водителя). В протоколе должны содержаться данные об изготовлении слепков отпечатков протектора, наличие видеозаписей с места аварии. Документы о дорожно – транспортном происшествии составлены без участия представителя обслуживающей организации, не содержат указания на примененные измерительные приборы по определению коэффициента скользкости, не определен скоростной режим, не указано какие были установлены на транспортном средстве истца шины (шиповатые или нет). В то же время ответчик считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение истицей скоростного режима, которая двигаясь в зимний период, не предприняла действия для снижения скорости и предотвращения ДТП, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, что и привело к повреждению автомобиля. Чтобы определить скорость автомобиля, если она неизвестна, можно рассчитать ее по тормозному пути. Под тормозным путём обычно понимают расстояние, которое проходит то или иное транспортное средство от начала торможения (с момента активации тормозной системы) и до полной остановки. Кроме того, существует общая недетализированная формула из которой возможно вывести формулу для расчета скорости. Экспертное заключение №... эксперта-техника ФИО2 было проведено ..., согласно которого оценка ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 90300 рублей. На экспертизу ответчика не приглашали. Мировым судьей судебного участка №... по ... ... ООО «Башспецстрой» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение контракта. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ..., истица обратилась в травмпункт 20 марта 2019 года, выписана к труду 19 апреля 2019 года, также указано, что телесные повреждения указывают на возможность их образования незадолго (3-5 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования 18 марта 2019 года. Таким образом, не исключается возможность, что полученые повреждения могли быть получены не в день ДТП 18 марта 2019 года. На фото ДТП автомобиль истицы врезался в дерево с правой стороной, в то время как травмы получены с левой стороны тела истицы. Возможно предположить, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, то есть нарушила ПДД, иначе бы она получила тупые удары от руля в грудную клетку. Считает, что в совершении ДТП виновна Кузнецова, так как нарушила скоростной режим. Доказательств скорости движения суду не представлено, доказательств на какой резине истец двигалась: зимней или летней суду также не представлено. В травмпункт истица обратилась спустя два дня, то есть телесные повреждения могли быть получены после ДТП и никак с ними не связаны. Истец обратилась в суд только в августе, хотя была выписана в апреле. На проведении судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью Кузнецовой В.В. и судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не настаивала. Суду пояснила, что в любом случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля, то есть согласно заключению 90300 руб., а не 191563 рубля как просит истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 120000 рублей, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указано, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно муниципального контракта №... от ... заключенным между Администрацией городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) и ООО «Башспецстрой» (подрядчик), муниципальный заказчик поручил ООО «Башспецстрой» выполнение работ по содержанию дорог городского поселения г. Белорецк РБ, в том числе и улица Ленина (включая стоянки у администрации).

Согласно данного муниципального контракта №... от ..., обязанность по выполнению работ по Контракту возникла у ООО «Башспецстрой» с даты заключения данного контракта, т.е. с 21.01.2019 года, окончание работ 31 декабря 2019 года.

Доказательств того, что данный муниципальный контракт № 9 сторонами оспорен, либо в него внесены какие-либо изменения и/или дополнения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДТП, с участием автомашины Кузнецовой В.В., произошло 18 марта 2019 года.

В указанный период времени (время совершения ДТП 18 марта 2019 года) действовал муниципальный контракт № 9, по условиям которого ООО «Башспецстрой» должен был выполнять работы по содержанию дорог городского поселения г. Белорецк РБ.

Из раздела 7 Муниципального контракта следует, что подрядчик (ООО «Башспецстрой») имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания Муниципального заказчика и выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами; ежедневно производить осмотр автомобильных дорог и выявлять дефекты; в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения с момента обнаружения самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по содержанию проезжей части автомобильной дороги, ежедневно информировать о состоянии проезда по автомобильным дорогам в зимний период, о ходе прохождения весеннего паводка, ледохода, а также других чрезвычайных ситуаций; вести учет ДТП в специальном журнале в установленном порядке и по первому требованию предъявлять его муниципальному заказчику, а также проводить служебные проверки причин и обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что 18 марта 2019 года около 11 часов 10 минут вблизи дома 38, расположенного по адресу: г. Белорецк ул. Ленина, на территории Белорецкого района водитель Кузнецова В.В., управляя личным легковым автомобилем марки ..., двигаясь по ... со стороны ..., в направлении ул. Точисского, на проезжей части совершила наезд на снежный вал справа по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие (растущее дерево).

Госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 18 марта 2019 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на ул. Ленина г. Белорецка от перекрестка ул. Крупской до ул. Точисского выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката, колеи h-0,1м, сужении дороги, по краям дороги, снежный вал h-0,7м. Данная информация 18 марта 2019 года передана ООО «Башспецстрой».

20 марта 2019 года госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 в отношении ООО «Башспецстрой» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... ООО «Башспецстрой» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что 18 марта 2019 года в 11 часов 10 минут по ул. Ленина г. Белорецк ООО «Башспецстрой» не исполняются обязанности, предусмотренные п. 13 ОП ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 505972017 не выполняются обязанности по контролю за исполнением муниципального контракта, по зимнему содержанию дорог, в связи с чем имело место ДТП по причине образования снежного наката, колейности высотой 0,7 м., сужение дороги до 4,2 м. на проезжей части дороги по ул. Ленина г. Белорецк, в результате ДТП участник дорожного движения получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано ООО «Башспецстрой» и вступило в законную силу ....

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт невыполнения ООО «Башспецстрой» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. Ленина г. Белорецк в зимнее время, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между невыполнением ООО «Башспецстрой» обязанности по зимнему содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца Кузнецовой В.В. При этом судом учтено, что постановления о привлечении Кузнецовой В.В. к административной ответственности по факту произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия вынесено не было. Каких-либо других доказательств наличия вины Кузнецовой В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., автомобилю №..., принадлежащему истцу Кузнецовой В.В., причинены механические повреждения.

Учитывая, что судом установлено лицо, на которое возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги на момент ДТП, исковые требования Кузнецовой В.В. к ООО «Башспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу истца, по состоянию на ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа составляет 191563 руб., с учетом износа 90300 руб.

В судебном заседании данное экспертное заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, не представлено, на проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не настаивал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ИП ФИО2 от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа суд не усматривает.

Заключение эксперта ИП ФИО2 от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО2 от ... является полным, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения. При этом судом также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Башспецстрой» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 191563 рубля.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N...).

Судом установлено, что ООО «Башспецстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.13 ОП ПДД РФ и нарушение требований п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, повлекшее причинение телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшего. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро медико-социальной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро медико-социальной экспертизы №... от ... у Кузнецовой В.В., 1984 года рождения, установлены телесные повреждения – повреждения капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава 2ст (частичный надрыв); ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области. Данные повреждения по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда средней тяжести. Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, каковыми могли явиться выступающие части внутри салона легкового автомобиля, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 3-5 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы; не исключается возможность их образования ....

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы не заявлялось. Довод представителя ответчика о том, что не исключается возможность, что указанные повреждения получены не в день ДТП ..., а после ДТП, поскольку в травмпункт истица обратилась только ..., суд отвергает как несостоятельный, поскольку факт получения данных телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных доказательств, такими как схемой дорожно-транспортного происшествия, собственными объяснениями Кузнецовой В.В., фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, сообщением, поступившим в дежурную часть, из медицинского учреждения, о том, что с ДТП поступила Кузнецова В.В., ушиб плечевого сустава слева, справкой с травмпункта, заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика ООО «Башспецстрой» о том, что истец могла получить указанные телесные повреждения не в момент ДТП (...), а в иной другой день, поскольку обратилась в медицинское учреждение лишь ..., суд находит необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного заседания всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, который выразился в получении телесных повреждений и физических страданий, следовательно, на ответчика ООО «Башспецстрой» необходимо возложить обязанность выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося на лечении в течение трех месяцев в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью истца, суд удовлетворения исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично в размере 40000 рублей, которые взыскивает с ответчика ООО «Башспецстрой».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции, представленной в материалах дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей.

Согласно представленной квитанции серия №... от ..., истцом Кузнецовой В.В. за подготовку в суд иска о возмещении ущерба от ДТП было уплачено 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размер 8000 рублей и на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 5332 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Башспецстрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191563 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5332 ░░░░░, ░ ░░░░░ 247895 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░