Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 ~ М-945/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1155/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Тимохиной В. С., представителя истца Тимохина С. В., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2015 г.,

ответчика закрытого акционерного общества Республиканская финансово- строительная компания «Домострой», в лице представителя Обманкиной Ю. В., действующей на основании доверенности № 01 от 02 марта 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимохиной В. С. к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тимохина В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО РФСК «ДОМОСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2010 г. между ЗАО РФСК «Домострой» и Тимохиной В.С. заключен договор ДС №07/14 от 23 апреля 2010 г. участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему от 20 июня 2012 г., согласно пункту 2.2.2 которого Участник обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и срок, установленные договором, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю построенного дома – Квартиру в порядке, установленном разделом 8 договора, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора передать квартиру участнику.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с актом приема-передачи от 06 ноября 2012 г. стоимость квартиры составляет 1308874 рубля, которая оплачена в полном объеме.

17 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить в установленные законом сроки многочисленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и дать ответ по существу обращения.

15 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

24 декабря 2014 г. ответчиком в ответ на претензию направлено уведомление о необходимости осмотра квартиры с целью выявленных нарушений, предъявляемых к качеству жилых (нежилых) помещений.

15 января 2015 г. состоялся комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика и истцом. По итогам указанного осмотра документы, фиксирующие наличие многочисленных строительных недостатков составлено. Между тем, в устной форме установлен двухнедельный срок на устранение недостатков. До настоящего времени имеющиеся строительные недостатки в квартире не устранены.

Истец считает, что причинами образования строительных недостатков квартире являются значительные нарушения застройщиком технологии выполнения общестроительных и отделочных работ, а также ненадлежащий контроль над ходом выполнения указанных работ.

Просит взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Тимохиной В.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в сумме 90000 рублей, стоимость устранения строительных дефектов в суме 204286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В заявлении от 08 мая 2015 г. представитель истца Тимохин С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Тимохиной В.С. неустойку за невыполнение требований по претензии от 15 декабря 2014 г. в сумме 90000 рублей, стоимость устранения строительных дефектов квартиры в сумме 108665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104333 рубля.

В судебное заседание истец Тимохина В.С. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимохин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» Обманкина Ю.В. не признала, поскольку спорная квартира используется представителем истца, в ней проведено переустройство системы отопления, что нарушает надлежащую циркуляцию в системе. Указывает, что экспертом не установлено как переустройство отопления отразилось на выявленных недостатков в квартире. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) для снижения штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 апреля 2010 г. Тимохина В.С. и ЗАО РФСК «Домострой» заключили договор участия в долевом строительстве ДС №07/14. (л.д.10-12).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом многоэтажной жилой застройки, расположенный в квартале, ограниченными улицами Воинова, Миронова, Н.Эркая г.Саранска на земельном участке с кадастровым № 13:23:1002053:74 и передать участнику долевого строительства в установленном настоящим договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Предметом договора является однокомнатная квартира № на 10 этаже общей площадью 46,22 кв.м., проектная площадь балкона 3,21 кв.м.

Цена договора на момент заключения договора составляет 1231398 рублей (пункт 3.1. договора).

Предполагаемым сроком завершения строительства и получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – июнь 2012 г. (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 20 июня 2012 г. об изменении договора ДС №07/14 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2010 г. предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен как сентябрь 2012 г. (л.д.9).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru133301000-144 от 05 октября 2012 г. Администрация городского округа Саранск разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Н.Эркая в г.Саранске», расположенного по адресу: <адрес>.

06 ноября 2012 г. спорная квартира передана истцу, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. В данном акте установлено, что стоимость передаваемой квартиры составляет 1308874 рубля (л.д. 7).

27 ноября 2012 г. г. за Тимохиной В.С. зарегистрировано право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 701667 (л.д.14).

Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требования технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 5.2 гарантийный срок для квартира составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

17 февраля 2014 г. Тимохина В.С. обратилась к ответчику с претензией с просьбой устранить в установленные законом сроки многочисленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и дать ответ по существу обращения (л.д.5).

15 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлена повторна претензия, в которой истец просила уменьшить покупную цену квартиры на величину необходимых затрат на устранение недостатков в размере 119500 рублей, а также неустойку в размере 100000 рублей и 119500 рублей (л.д.6).

Согласно сообщению ЗАО РФСК «Домострой» от 24 декабря 2014 г. №634, ответчик предложил истцу обследовать квартиру комиссией, организованной ЗАО РФСК «Домострой» в удобное для истца время (л.д.8).

Актом технического обследования однокомнатной квартиры <адрес> от 15 декабря 2015 г. установлено, что возникновение влажных пятен на стене и капель на потолке является следствием отсутствия притока воздуха, недостаточной проветриваемостью помещений и образованием повышенной влажности в процессе бытовой хозяйственной деятельности.

Из пояснений представителя истца Тимохина С.В. следует, что 15 января 2015 г. состоялся комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика и истцом. По итогам указанного осмотра документ, фиксирующих строительные недостатки не составлен. В устной форме установлен двухнедельный срок на устранение недостатков. До настоящего времени имеющиеся строительные недостатки в квартире не устранены.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью второй вышеназванной статьи установлено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть шестая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца Тимохина С.В. следует, что в спорной квартире выявлены следующие недостатки: увеличивается в масштабах отслоение стяжки пола от бетонных плит перекрытия; возрастает площадь намокание потолка и стен; полы в квартире постоянно холодные; в квартире ощущается холод и сырость; от наружных стен на кухне и в комнате идет холод; стяжка полов неровная; стены имеют многочисленные перепады. Стоимость работ по устранению указанных дефектов истец оценивает в 204286 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «КАПЛАН» №74/16 от 30 марта 2015 г., строительно-монтажные работы в квартире № выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил и ГОСТ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах I квартала 2015 г. и составляет 108665 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «КАПЛАН» №74/16 от 30 марта 2015 г. суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «КАПЛАН» №74/16 от 30 марта 2015 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт необходимости несения им расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве жилого дома ДС №07/14 от 23 апреля 2010 г., в размере 108665 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО РФСК «Домострой» передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к убеждению, что ЗАО РФСК «Домострой» обязан возместить истцу расходы на устранении в квартире выявленных недостатков, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения стоимости затрат на исправление недостатков в сумме 108665 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения строительных дефектов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» неустойки за период с 15 декабря 2014 г. по 07 мая 2015 г. в размере 90000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

17 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить в установленные законом сроки многочисленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. в срок до 21 февраля 2014 г.

Между тем, указанные требования ответчиком не удовлетворены.

15 декабря 2014 г. истец Тимохина В.С. обратилась к ответчику с повторной претензией, которой просила уменьшить покупную цену квартиры на величину необходимых затрат на устранение недостатков в размере 119500 рублей, а также неустойку в размере 100000 рублей и 119500 рублей (л.д.6).

Следовательно, указанные требования должны быть удовлетворены не позднее 25 декабря 2014 г.

Из пояснений представителя истца Тимохина С.В. следует, что требования по указанной претензии до настоящего момента не удовлетворены.

С учетом количества дней просрочки исполнения 133 дня с 26 декабря 2014 г. по 07 мая 2015 г. (в пределах заявленных исковых требований) просрочки, цены товара – 1308874 рублей, неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет: 1308874 рубля х 3% х 133 дней просрочки = 5222407 руб. 26 коп.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он произведен в нарушении норм регулирующих спорные правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90000 рублей.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, в связи с чем и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца Тимохиной В.С. до 20000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 69332 руб. 50 коп. (108665 рублей+20000 рублей+10000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Тимохиной В. С. к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

30 марта 2015 г. ООО «КАПЛАН» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате производства произведенной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку оплата ЗАО РФСК «Домострой» не произведена.

Между тем, ЗАО РФСК «Домострой» оплатило расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №433 от 29 апреля 2015 г.

Таким образом, ходатайство ООО «КАПЛАН» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с добровольной оплатой ответчика экспертизы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО РФСК «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4073 руб. 30 коп. согласно следующему расчету: ((108665 рублей + 20000 рублей)– 100000 рублей)х2%+3200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимохиной В. С. к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово- строительная компания «Домострой» в пользу Тимохиной В. С. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 108665 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 168665 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово- строительная компания «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4073 (четыре тысячи семьдесят три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 13 мая 2015 г.