Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2018 ~ М-1422/2018 от 21.05.2018

2-2652/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Биджиевой Татьяны Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиевой Татьяны Петровны к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Биджиева Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ПАО «МРСК Сибири» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ею (Биджиевой Т.П.) в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено уведомление о выполнении своих обязательств, предусмотренных п. 8 Договора и просьбы о направлении специалиста для осуществления проверки выполнения технических условий, согласно п. 6 Договора. Подключение - не произведено, чем нарушены ее права как потребителя.

В связи с чем, просила:

-в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ПАО «МРСК Сибири» произвести технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в ее пользу неустойку в размере 688 рублей, из расчета: 0,014 х 8,25 (ставка рефинансирования) х 550 (плата за подключение) х 1083 (количество дней просрочки исполнения обязательства) и 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Биджиева Т.П. уточнила требования, ссылаясь на то, что после ее обращения в суд, ПАО «МРСК Сибири» исполнило свое обязательство и выполнило технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома, поэтому указанные требования не поддерживает.

Просила взыскать с ПАО «МРСК-Сибири»:

- неустойку в размере 688 рублей;

-10000 компенсацию морального вреда;

-судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей;

-почтовые расходы - 269 рублей 16 копеек;

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Биджиева Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, был уведомлен. Согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Сибири» исполнило свои обязательства по договору о технологическом присоединении – ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение сроков выполнения мероприятий обусловлено большим количеством заключенных договоров технологического присоединения, а также недостаточностью финансирования, что влечет за собой недостаточность обеспечения производственных отделений филиала товарно-материальными ценностями.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Договора Биджиева Т.П. обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомление о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению направлено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за рамками установленного договором шестимесячного срока.

Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как Общество лишено возможности выполнить со своей стороны обязательства по договору, поскольку поставлено в зависимость от выполнения заявителем мероприятий со своей стороны, требование о взыскании неустойки – неправомерно.

Просил отказать в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда, так как доказательств его причинения, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Биджиевой Т.П. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 и 6 Правил, - сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Биджиевой Т.П. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.7-9).

Пунктами 10 и 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (л.д.8).

Согласно п. 12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленным истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на 550 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д.21).

Пунктом 5 указанного договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Биджиевой Т.П. должны быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, фактически исполнены – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири» в обусловленный договором срок суду не предоставлено, из чего следует, что ПАО «МРСК Сибири» нарушило условия заключенного договора, а именно в течение 6 месяцев не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя Биджиевой Т.П.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по оплате услуг ответчика, при этом невыполнение ответчиком технических условий, лишило истца возможности выполнить возложенные на неё обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно исполнитель – ПАО «МРСК Сибири» должно доказать, что неисполнение им своих обязательств по договору было вызвано поведением истца, но таких доказательств – не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, помимо прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил (в ред. ФЗ№ 44 от 22 февраля 2016г.) договор должен содержать в качестве одного из существенных условий - положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответственность сетевой организации за нарушение сроков присоединения установлена специальным законом, требования истца о расчете неустойки соответствует нормам предусмотренными Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Помимо того, заключенным сторонами договором (п. 17) предусмотрен размер неустойки в соответствии с вышеуказанными правилами: произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязался исполнить обязательства в течение 6 месяцев со дня заключении договора, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года (за 1083 дня), при действующей на момент заключения ключевой ставке 8,25% годовых, составит 688 рублей, исходя из расчета: 0,014х 8,25 х 550 х 1083.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение условий договора, Биджиевой Т.П. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Сибири», индивидуальные особенности истца, продолжительность нарушения прав истца, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1344 рублей (компенсация морального вреда 2 000 рублей + неустойка 688 рублей) х 50%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, в доказательства чего представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68) и квитанцию об оплате указанных услуг в размере 15000 рублей (л.д.69).

Объем работ представителя, что следует из дела: составление искового заявления, уточнения, консультирование, доказательств иного – не представлено. Суд считает снизить размер заявленных ко взысканию расходов на представителя до разумных пределов – 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на почтовые услуги – 269 рублей 16 копеек, суд не находит, так как эти расходы не являются судебными, были обусловлены перепиской истца в рамках исполнения ответчиком договора. Оснований для возложения их на ответчика – не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 рублей за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биджиевой Татьяны Петровны - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Биджиевой Татьяны Петровны:

- неустойку в размере 688 рублей;

-2000 компенсацию морального вреда;

-судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 1344 рубля, всего: 9032 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Биджиевой Т.П. – отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 августа 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина