Решение по делу № 2-2/2017 (2-1290/2016;) от 27.06.2016

Дело №2-2/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием истца Мамонтова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело исковому заявлению Мамонтова А.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора процентного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мамонтов А.А. обратился в суд с иском к о ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора процентного займа ...№... от **.**.** недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что **.**.**. между сторонами был заключен договора №... ... В **.**.** истцу позвонила сотрудница ответчика и предложила переоформить вклад на большую процентную ставку. **.**.**г. истец закрыл депозитный вклад в Банке и заключил новый договор процентного займа ...№..., но уже под больший процент. Оформлением договора занималась сотрудник О.А.В., которая заверила его в том, что он как вкладчик ничем не рискует.Также пояснила, что условия процентного займа ... практически идентичны условиям имеющегося у истца вклада, но по процентной ставке даже выгоднее. При этом истцу не было доведено до сведения, что стороной в договоре Банк не является, что все деньги со вклада будут переводиться посторонней организации Факторинговой компании «Лайф» и что на данный договор займа не распространяются банковские гарантии. Имея позитивное мнение об ответчике, опыт положительного с ним сотрудничества у истца не было оснований не доверять данному работнику Банка. Истец подписал договор, не ознакомившись с его содержанием, поскольку у него не было такой возможности, он является инвалидом второй группы, потерял зрение на один глаз, а договор был написан очень мелким шрифтом. Истец не мог предположить, что фактически договор будет заключен с иной организацией, поскольку все переговоры велись с сотрудником Банка, договор оформлялся и подписывался в офисе Банка и сотрудником Банка, на договоре имеется печать Банка, все платежные поручения о переводе денег со счета на счет также оформлялись в офисе ответчика.Только после того, как он обратился к ответчику с вопросом почему не поступают проценты, узнал, что его денежные средства находятся не в Банке, а в ООО ФК «Лайф», которое признано банкротом. На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным договор процентного займа «... применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от **.**.**г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Факторинговая компания «Лайф».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Факторинговая компания «Лайф» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Мамонтов А.А. являлся вкладчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора банковского вклада ... №... от **.**.**

**.**.** Мамонтову А.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

**.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующего в роли «Агента» и ООО «ФК «Лайф», действующего в роли «Заказчика» был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение, определенное настоящим договором, от имени по поручению Заказчика осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у Заказчика по договорам займа.Агент проводит предварительные переговоры с клиентами, направленные на заключение ими договоров займа от имени и в интересах заказчика (п.1.2 агентского договора). Полномочия на заключение договоров займа определяются соответствующей доверенностью, выданнойзаказчиком агенту (л.д. ...

В соответствии с данными условиями агентского договора, **.**.**. ООО «ФК «Лайф» выдало АО АКБ «Пробизнесбанк» доверенность №... на совершение юридически значимых и иных действий, предусмотренных агентским договором. На основании вышеуказанной доверенности ответчиком в порядке передоверия была выдана доверенность О.А.В. от **.**.**. №.... (л.д. ...).

**.**.**г. между Мамонтовым А.А., действующим в роли «Займодовца» и ООО «ФК «Лайф», действующего в роли «Заемщика», в лице О.А.В., действующей от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании доверенности №... от **.**.**. заключен договор процентного займа ...№.... Согласно п.п.п 1.1, 1.2, 1.3 которогоМамонтов А.А. предоставил заемщику займ в размере ... руб. рублей на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях. Займ был предоставлен на срок ... дней (п. 1.6), под ... годовых (п. 1.7). Пунктом 1.16 договора предусмотрено, что заемщик дает займодавцу право на списание денежных средств с расчетного счета заемщика №..., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», без распоряжения последнего, в размере, не превышающем суммы займа (п.1.1 настоящего Договора займа), при наступлении событий, указанных в п.1.6 и 1.15 настоящего Договора, включая сумму процентов по займу, путем выставления платежного требования с заранее данным акцептом Заемщика.

На основании платежного поручения №... от **.**.**. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило ООО «ФК «Лайф» денежные средства по договору займа №... от **.**.** в сумме ... руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стороной по договору...№... от **.**.**. не является и денежные средства по договору ответчиком получены не были.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Само по себе указание, что договор заключен ООО «ФК «Лайф» в лице Онищук А.В., действующей от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании доверенности, и заверение договора печатью ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о введении заимодавца в заблуждение относительно лица, с которым заключается сделка, не свидетельствует. Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был выяснить, что обязанным по сделке будет ООО «ФК Лайф», а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в данном случае действует как посредник на основании агентского договора от **.**.**, по условиям которого агент (банк) за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика осуществляет привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договору займа. На отсутствие реальной возможности проверить полномочия лица, истец не ссылается.

Таким образом, из договора с безусловностью следует, что он регулирует заемные отношения между Мамонтовым А.А. и ООО «ФК «Лайф», все условия договора займа сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

Доводы истца о не предоставлении ему информации о заключении договора именно с ООО «ФК «Лайф» и информации о полном наименовании данного юридического лица, являются несостоятельными. В договоре процентного займа от **.**.**. на первой странице наименование сторон договора выделено жирным шрифтом и указано, что заемщиком является ООО «ФК «Лайф». В указанном договоре также выделено жирным шрифтом наименование сторон договора, в том числе и полностью указано наименование заемщика - Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», указаны адреса и реквизиты данного юридического лица. Истец с данным договором был ознакомлен, подписал его.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора его воля была направлена на совершение другой сделки - договора банковского вклада (учитывая, что ранее между Мамонтовым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор банковского вклада, то есть истец имел представление о природе такого договора, условиях его заключения и исполнения), и с иным лицом, не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что договор процентного займа ...№... от **.**.**. был заключен между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда не имеется.

Также суд исходит из того, что по спору о признании сделки недействительной надлежащим ответчиком является лицо, состоящее с истцом в материальном правоотношении, по поводу которого возник спор, то есть фактический приобретатель по договору. В данном случае, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», осуществляющий посредническую деятельность, таким лицом не является. Исполнение сделки производилось ООО «ФК «Лайф», денежные средства истца были перечислены банком данной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамонтова А.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлены к ненадлежащему ответчику и оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд также полагает, что не имеется оснований и для признания сделки недействительной.

Указывая на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, истец ссылается: на недоведение информации относительно специфики заключаемой сделки; предложение совершить сделку лицу, которое в полной мере не обладает информацией относительно размещения денежных средств в кредитных организациях.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства на недобросовестность ответчика, и, как следствие, злоупотребление правом с его стороны, не указывают.

В любом случае истец как инвалид второй группы мог и должен был реализовать возможность в полной мере ознакомиться со всеми условиями сделки и при наличии сомнений отказаться от ее заключения. Более того, о специфике и порядке заключения договора банковского вклада истец был осведомлен.

Заключая спорный договор с ООО «ФК «Лайф», истец по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания данного договора недействительным по заявленным основаниям и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Мамонтова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском ООО «ФК «Лайф» о взыскании суммы займа, сформулировав его предмет и основание, исходя существующих между ними правоотношений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях Мамонтова А.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании договора процентного займа ...№... от **.**.**. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017г.