Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2016 ~ М-1372/2016 от 31.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года

Дело № 2-1484/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 декабря 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Водянникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова Дмитрия Петровича к Азамову Али Саидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Водянников Д.П. обратился в суд с иском к Азамову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно ответчик позвонил в дежурную часть УМВД и сообщил о том, что в районе <адрес>, сотрудник полиции на автомобиле ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак № в штатской одежде, не представившись, находясь в состоянии алкогольного опьянения потребовал переставить автомобиль, так как считает, что были нарушены правила парковки. Кроме того, ответчиком было написано письменное заявление в котором он просил провести проверку по указанным фактам. Указывает, что в результате служебной проверки, изложенные ответчиком факты не подтвердились. Распространением указанной информации умалены его честь, достоинство и деловая репутация.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в сообщениях Азамова А.С. о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; обязать опровергнуть указанные сведения, путем направления заявления в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в отношении него ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Азамов А.С. позвонил в дежурную часть УМВД на «телефон доверия» и сообщил, что в районе <адрес>, сотрудник полиции на автомобиле ВАЗ-2131 г/н №, в штатской одежде, не представившись, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал переставить автомобиль, так как считает, что нарушены правила парковки.

В тот же день Азамовым А.С. было написано на имя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу с просьбой провести проверку, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> со стороны сотрудника полиции, который в агрессивной форме, представился сотрудником УМВД РФ по ненецкому автономному округу, выйдя со стороны водителя служебного автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак № потребовал убрать автомобиль с проезжей части. Начал фотографировать его автомобиль на мобильный телефон. Предполагает, что агрессивные действия вызваны состоянием алкогольного опьянения. Указано, что он не утверждает, что сотрудник находился в состоянии опьянения, однако просит провести медицинское освидетельствование.

Из объяснений, взятых у Азамова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки, следует, что на его взгляд диалог происходил в агрессивной форме. Указывает, что почувствовал запах алкоголя, в связи с чем сделал для себя вывод, что сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения. Подозрения были подкреплены агрессивным поведением лица. Указывает, что то, что сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения он не утверждает, но сомнения такие есть.

Из заключения служебной проверки следует, что Азамов А.С. обратился с заявлением о подозрении на алкогольное опьянение сотрудника полиции. Вместе с тем, он не утверждал, что сотрудник полиции находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы являются оценочным суждением, мнением ответчика. О конкретных фактах недобросовестности сотрудника в сообщении ответчика не сказано.

При этом, суд учитывает, что Азамовым А.С. было реализовано его право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы с сообщением о возможном правонарушении со стороны сотрудника полиции, в связи с чем само по себе такое обращение не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу в материалы дела не представлено. При этом, как указано выше, указанные сведения являлись мнением ответчика, а не утверждением о таких фактах.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения ответчика, Азамовым А.С. реализовывалось право на обращение в органы государственной власти, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Водянникова Дмитрия Петровича к Азамову Али Саидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин