Решение по делу № 2-2612/2015 ~ М-918/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2612/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обосновании на то, что /дата/. между Волковой Н.Д. и ООО «Экотаун» заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно указанного Договора Застройщик (ООО «Экотаун») обязан передать Участнику (Волковой Н.Д.) машиноместо по строительному адресу: <адрес> общая площадь по проекту 13,8 кв.м, в срок до /дата/г. (п.2.3. Договора). Обязательства по оплате Договора в сумме <данные изъяты> были исполнены истцом в полном объеме и своевременно. Однако, фактически машиноместо было передано истцу только /дата/ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако, добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры ответчик отказался.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Экотаун» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ г.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Волковой Н.Д. по доверенности ФИО поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки он не сообщил. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: /дата/. между ООО «Экотаун» и Волковой Н.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять машиноместо от застройщика по акут приема-передачи при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предметом данного договора является машиноместо по строительному адресу: <адрес>, общая площадь по проекту 13,8 кв.м.

П.2.3. предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику до /дата/ при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Цена данного договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство <данные изъяты>., включая все налоги и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты>. расчет цены за 1 кв.м. составляет <данные изъяты>. (п.3.1. Договора).

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с условиями договора обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла /дата/ г.

Порядок передачи машиноместа участнику определен п.2.3 договора от /дата/ г., исходя из которого, участник обязан приступить к принятию квартиры в течении семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) автостоянки и о готовности машноместа к передачи.

Как указала сторона истца в судебном заседании, /дата/ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, подтверждена просрочка исполнения ответчиком своей обязанности по передаче застройщикам квартиры в надлежащем состоянии до /дата/

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ (за 271 день), исходя из стоимости машиноместа по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца сумму <данные изъяты>., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Волковой Н.Д. о компенсации морального вреда, причиненные несвоевременной передаче машиноместа удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Экотаун» не были удовлетворены требования Волковой Н.Д. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за неисполнение условий договор по передачи квартиры, его размер составляет <данные изъяты>

Вместе с тем учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за неисполнение условий договор № от /дата/ по передачи машиноместа подлежит уменьшению до <данные изъяты>. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. заявленных, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, что соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Волковой Н. Д. неустойку за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве № от /дата/ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Волковой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай