Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2017 ~ М-369/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2017 по исковому заявлению Царькова ВА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Царьков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный номер №, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что представленный к осмотру автомобиль находился в разобранном виде, ввиду чего невозможно определить размер убытков.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения <данные изъяты>» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, с учетом износа составляет 71 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки.

Требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения, в связи с чем Царьков В.А. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 000 рублей, расходы по оценке по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, неустойку в размере 44 020 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также штраф, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44 т. 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный номер №, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 42 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ДЭУ Нексиа, государственный номер №, на осмотр представлен в частично разобранном виде (л.д. 46-47 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с представлением поврежденного транспортного средства в разобранном виде (л.д. 57-58 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба Царьков В.А. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, с учетом износа составляет 71 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 48 т. 1).

В связи с невыплатой страхового возмещения, Царьков В.А. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 71 000 рублей (л.д. 14 оборотная сторона т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей (50% от суммы 71 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, который не произвел своевременное выплату страхового возмещения по причине того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику в разобранном виде, после снятия внешних элементов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения и чеком (л.д. 23 т. 1), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, несоответствия размеру взыскиваемого страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова ВА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царькова ВА страховое возмещение в размере 71 000 рублей расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 109 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.