Решение по делу № 2-949/2015 ~ М-859/2015 от 06.03.2015

ДЕЛО № 2-949/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО8 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором, уточнив требования (л.д.№) просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного заключения <данные изъяты>; затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; услуги представителя в размере <данные изъяты>; затраты по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4 транспортных средств по вине водителя ФИО9, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, рг.з № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», где была застрахована ответственность по ОСАГО ответственность виновника ДТП, которое ей выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. Он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя и проч. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку обращался во внесудебном порядке с претензией по доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена; компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник <данные изъяты>), в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию за впереди двигавшимся автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО11., и совершил с ним столкновение, что от удара повлекло столкновение последнего с автомобилем марки <данные изъяты>, р.г.з №, под управлением Николаева И.В., а тот, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, и в соответствии с Экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>; с учетом ранее произведенной выплаты разница составила <данные изъяты>, о чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому СК считает, что все обязательства исполнила перед истцом.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной ответчика не оспаривался представленный к иску Отчет; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт указанный отчёт об оценке, допустимым доказательством, поскольку ФИО14 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14, с учетом разъяснений ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ в письме № 23-301 от 22.01.2015.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствует лимиту, с учетом количества пострадавших в ДТП транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия с приложением Отчета, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком в установленный законом пятидневный срок не была рассмотрена, а ответ на нее датируется ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действующей редакции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наступление последствий в виде неустойки следует в случае отказа изначально от выплаты страхового возмещения. В данном случае страховщик рассмотрел заявления истца с нарушением срока и произвел выплату в том размере, каком рассчитал на свое усмотрение. Только несогласие потерпевшего с указанной суммой с учетом добросовестного его обоснования и последующего обращения с претензией, по мнению суда, влечет наступление данных последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд принимает расчет истца о неустойке в части выплаты основной суммы (в связи с нарушением срока, установленного для осуществления выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней в размере <данные изъяты>; а также подлежит взысканию неустойка за неисполнение обоснованного требования потребителя и удовлетворяет требование по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня (хотя суд полагает, что подлежит исчислению иной период, но руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере: <данные изъяты>.

Данная сумма не превышает страховой суммы, как указано в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.)

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об ущербе в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; затраты на составление доверенности в размере <данные изъяты> - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме <данные изъяты>.

Подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму недовыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом изложенной ранее нормы составляет <данные изъяты>.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева ФИО15 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Николаева ФИО16 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного заключения <данные изъяты>; затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; услуги представителя в размере <данные изъяты>; затраты по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.