Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32908/2021 от 31.08.2021

Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи    <ФИО>4

при ведении протокола помощником судьи    <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>3 об исправлении реестровой ошибки.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных частях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>2, подана частная жалоба в которой просит отменить определение суда, указывая, что на нее незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы так, как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, считает, что расходы на ее проведение должны быть возложены на ответчика, а не на стороны в равных долях.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, правильно исходил, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.                                По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.                                            В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из поданной частной жалобы, истец обжалует указанное определение в связи с тем, что на нее незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы так, как ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, считает, что расходы на нее проведения должны быть возложены на ответчика, а не на стороны в равных долях.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ).                                    Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что возложение на стороны расходов по оплате экспертизы в равных частях, права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, не были нарушены.                                        Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>