Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Кочегарова А.В. к Рожковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кочегаров А.В., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с Рожковой Н.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кочегаров А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Рожковой Н.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Антимоновой Н.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между К. и Кочегаровым А.В. заключены договоры дарения и уступки прав требования, согласно последнему все права и обязанности кредитора перешли истцу, а в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о состоявшейся уступке прав. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Ответчик Рожкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются сведения о неоднократном извещении ответчицы о дате и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно телефонограмме ответчица о дне слушания дела извещена, находится дома, в судебное заседание явиться не может. Вместе с тем, ответчик возражений и доказательств не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

Следует отметить, что судебные извещения направлялись Рожковой Н.Н. по адресу, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения, т.е. соблюдены требования ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По мнению суда, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Рожковой Н.Н..

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Антимонова Н.Н. получила от К. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между К. и Антимоновой Н.Н. состоялся договор займа, наличие которого подтверждается собственноручной распиской Антимоновой Н.Н..

Принадлежность подписи Антимоновой (Рожковой) Н.Н. ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ Антимонова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Р., и ей присвоена фамилия Рожкова.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К. передал, а Кочегаров А.В. принял право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с должника Рожковой (Антимоновой) Н.Н., полученной ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования процентов за задержку денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К. (первоначальный кредитор) уступил, а Кочегаров А.В. (новый кредитор) принял право требования к должнику Рожковой (Антимоновой) Н.Н. на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Об уступке права требования Рожкова (Антимонова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ письменно была поставлена в известность, о чем свидетельствует извещение кредиторов, кассовый чек №.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного суду не представлено.

В настоящее время ответчик условия договора не исполняет, займ в установленный срок погашен не был, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Кочегарова А.В. о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в согласованный сторонами срок. Иного ответчиком суду не представлено.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется расчет, представленный истцом, из которого видно, что размер неустойки за неуплату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд находит требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору займа.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме <данные изъяты>. Названные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом разумности, объективной сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочегарова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Н.Н. в пользу Кочегарова А.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: