Постановление по делу № 4А-1061/2017 от 14.08.2017

Дело № 4а-1061/2017

постановление

г. Иркутск 5 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Якушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушев В.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 15 июня 2017 года Якушев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Якушева В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Якушев В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Якушева В.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2017 года в 22 часа 39 минут на <...> километре автодороги <...> <...> района Иркутской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Якушев В.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Якушев В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Якушева В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Якушева В.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,273 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якушев В.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Якушева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судьёй Нукутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Якушева В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Якушева В.В., по делу не усматривается.

Оспаривая выводы суда о наличии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Якушев В.В. приводит доводы о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с документами на прибор, Якушев В.В. продувал в прибор несколько раз, при этом мундштук не менялся.

Данные доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Факт совершения Якушевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливающим наличие у Якушева В.В. состояние алкогольного опьянения, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, заводской номер <...>.

Как усматривается из видеозаписи, перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД знакомит Якушева В.В. с техническим средством измерения, номером прибора и целостностью клейма государственного поверителя, демонстрирует свидетельство о поверке, зачитывает вслух представленные в нём данные (видеофайл «00004» в формате avchd), а также отбирает у Якушева В.В. расписку, согласно которой Якушев В.В. проинформирован о порядке проведения освидетельствования при помощи указанного прибора, пройти освидетельствование последний согласен (л.д. 3).

При этом первоначально выдох воздуха Якушевым В.В. был прерван, в связи с чем, инспектор Госавтоинспекции повторно предложил Якушеву В.В. продуть в прибор алкотестера, предварительно произведя проверку на алкоголь окружающего воздуха. Результат проверки составил 0,000 мг/л (видеофайл «00004» в формате avchd).

Таким образом, перед проведением освидетельствования в отношении Якушева В.В. инспектор ДПС с очевидностью для последнего установил, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал.

Из видеозаписи усматривается, и не оспаривается заявителем жалобы, что указанная процедура повторялась свыше трёх раз, поскольку Якушев В.В. прерывал выдох, что не позволяло техническому средству измерения установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения.

После окончательного исследования выдыхаемого Якушевым В.В. воздуха, результат составил 0,273 мг/л, с результатом освидетельствования Якушев В.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 5).

При таких обстоятельствах оснований для направления Якушева В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием, так как находился без очков. Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии Якушева В.В., содержание всех процессуальных документов, составленных в отношении Якушева В.В., ему было зачитано инспектором ГИБДД вслух, поскольку он указывал на то, что без очков плохо видит. Копии административных протоколов Якушеву В.В. были вручены непосредственно после их составления, о чём свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах.

Представленная в материалы дела медицинская справка, выданная Якушеву В.В. врачом-окулистом (л.д. 18), сама по себе не подтверждает тот факт, что Якушев В.В. в момент составления протоколов не мог прочитать подписываемые ими документы. Плохое зрение не помешало Якушеву В.В. собственноручно сделать запись в протоколе об административном правонарушении об употреблении им алкоголя и управлении автомобилем (л.д. 2).

Кроме того, при подписании процессуальных документов Якушев В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Якушева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о невручении Якушеву В.В. и его защитнику Хаирову А.С. копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Якушевым В.В., либо его защитником Хаировым А.С. было заявлено письменное ходатайство об отложении дела.

При этом ссылка заявителя жалобы на аудиозапись судебного заседания от 03 августа 2017 года, является необоснованной, поскольку ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Согласно статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем, Якушев В.В. и его защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьёй на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данным правом Якушев В.В. и его защитник не воспользовались, сведений о том, что Якушевым В.В. или его защитником судье районного суда было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 15 июня 2017 года и решения судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева В.В. не имеется.

Действия Якушева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Якушева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Якушеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушев В.В. оставить без изменения, жалобу Якушева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов