Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2021 от 21.05.2021

Мировой судья с/у № 3 № 12-225/2021

Ленинского районного суда г. Ставрополя 26MS0065-01-2020-001612-36

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого в административной ответственности Макаренко А.А.,– Просина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макаренко А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Макаренко А.А. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Макаренко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Захаровой П.М. была подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, решение судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Макаренко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А. по делу об административном правонарушении принято к производству.

В обоснование жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Макаренко А.А. указывает, что как указано в постановлении, <дата обезличена> в 22 часа 40 минут Макаренко А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. На этом основании были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 224 Приказа <номер обезличен> отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В жалобе указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:55 часов, а привлекаемое лицо Макаренко А.А. отстранен от управления транспортным средством в 22:40 часов. Следовательно, Макаренко А.А. отстранен от управления транспортным средством без составления протокола. Кроме того, в протоколе признаки опьянения никак не выделены, что противоречит сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство.

В соответствии с п. 228 Приказа <номер обезличен>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Так, в акте освидетельствования Макаренко А.А., на состояние алкогольного опьянения отсутствует графа «время составления акта», что не позволяет установить, имелись ли нарушения при проведении данного освидетельствования. Кроме того, в акте указано наличие трех признаков опьянения, что не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

В жалобе также указано, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В нарушение указанной нормы, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотестера, которым проводилось освидетельствование Макаренко А.А. на месте. В протоколе указаны некие свидетели или понятые, которые в иных протоколах не фигурируют.

В соответствием с п. 132 Приказа <номер обезличен>, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В жалобе указано, что Макаренко А.А. был опрошен формально, в выделенной для этого строке протокола об административном правонарушении, в которой он указал «меня сбили». При таких пояснениях, сотрудники ДПС обязаны были отобрать подробное объяснение. Кроме того, к материалам дела приложены объяснения Колесникова Д.М. и Халикова А.Р., в которых описываются события, не относящиеся к данному правонарушению.

В рапорте сотрудника ДПС нет сведений о времени остановки транспортного средства Макаренко А.А., об отстранении водителя от управления транспортным средством, не указаны признаки опьянения. Таким образом, в рапорте не указываются значимые для дела обстоятельства.

В жалобе также указано, что в судебном заседании сотрудники ДПС допрошены не были, сомнения и разногласия, имеющиеся в материалах дела не устранены. В протоколах, находящихся в материалах дела в графе понятые, запись отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных, о его сертификации отсутствует. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел не допускается. Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает, что в результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Макаренко А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, Макаренко А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Макаренко А.А., его защитник – Аштеменко В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, привлекаемого в административной ответственности – Просин Б.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в данном случае отсутствует вина Макаренко А.А. поскольку, протокол об административном правонарушении и иные материалы имеют существенные недостатки.

Исследовав материалы дела, выслушав защитник лица, привлекаемого в административной ответственности – Просина Б.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 22 часа 40 минут по <адрес обезличен>, водитель Макаренко А.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акта <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудниками ДПС ОБ ДПС МВД России по СК, выявив у Макаренко А.А. признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Макаренко А.А., согласился пройти освидетельствование. Было проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», концентрация наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Макаренко А.А. составила 1,118 мг/л.

Освидетельствование Макаренко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" с применением видеозаписи, что согласуется с п. 4 Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого должно быть проведено освидетельствование, пределы абсолютной погрешности, показания прибора. На видеозаписи инспектор ГИБДД также озвучивает данные сведения. При ознакомлении с актом освидетельствования Макаренко А.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, в акте расписался, копию акта получил на руки, о чем имеется соответствующая подпись.

После установления факта того, что <дата обезличена> в 22 часа 40 минут по <адрес обезличен>, водитель Макаренко А.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, в отношении Макаренко А.А. составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Макаренко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

- протоколом <адрес обезличен> о задержании транспортного средства,

- объяснениями свидетелей,

- рапортом от <дата обезличена>,

- видеозаписью.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, действия Макаренко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Макаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что порядок проведения процедуры освидетельствования Макаренко А.А. на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Рассматривая доводы жалобы о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В нарушение указанной нормы, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотестера, которым проводилось освидетельствование Макаренко А.А. на месте. В протоколе указаны некие свидетели или понятые, которые в иных протоколах не фигурируют, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 55).

Исследование данной видеозаписи показало следующее.

При несении службы должностным лицом ГИБДД по указанию сотрудника дежурной части экипаж 015 в составе инспектора Охапкина В.С. был направлен по адресу: <адрес обезличен>. По прибытию по названному адресу на основании свидетельских показаний, а также исходя из того, что транспортное средство находилось на проезжей части, было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е082ОН-126, находился под управлением водителя Макаренко А.А., который, согласно видеозаписи, не отрицая факт управления транспортным средством, сообщил, что самостоятельно приехал в указанное место к родственнику своей супруги.

На основании приведенных сведений, инспектор ГИБДД принял меры для отстранения Макаренко А.А. от управления транспортным средством, а затем, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предложил Макаренко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился.

Учитывая положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что Макаренко А.А. его не оспаривал, а напротив согласился с ним, что следует из видеозаписи и содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая объяснения свидетелей Колесникова Д.М., Халикова А.Р., показавших, в том числе под видеофиксацию, что применительно к событиям административного правонарушения Макаренко А.А. находился за рулем транспортного средства (л.д. 8, 9), пришел к выводу о возбуждении в отношении Макаренко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о непоследовательности временных действий инспектора, отраженных в протоколе об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить, что согласно содержанию названного протокола в 22 часа 40 минут (<дата обезличена>) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения инспектор ГИБДД произвел отстранение Макаренко А.А. от управления транспортным средством, о чем в этот же день в 22 часа 55 минут составил протокол.

Следовательно, изложенное указывает на последовательность действий должностного лица, поскольку процессуальный документ фиксирует совершение того или иного действия, соответственно он не может быть составлен до момента применения меры пресечения.

Довод заявителя о формальном разъяснении Макаренко А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и его формальном опросе, не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Макаренко А.А., которому разъяснены права, о чем имеются его собственноручные подписи, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего. Данные факты также подтверждены имеющейся в деле видеозаписью.

При составлении процессуальных документов Макаренко А.А. не был лишен возможности дать подробные объяснения и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этого не сделал.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макаренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Макаренко А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Макаренко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Макаренко А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, выводы о виновности Макаренко А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макаренко А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░